Дело № (2-4110/2024)

УИД: 54RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска., VIN №, принадлежащего ФИО2, наложенный 26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г.

Требования мотивированы тем, что с 21.07.2016г. истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) является собственником автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №. Договором подтверждается факт передачи истцу транспортного средства, а также факт оплаты продавцу стоимости автомобиля.

В соответствии с паспортом транспортного средства смена собственника ТС с заменой госномера была зарегистрирована МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России 20.10.2016г.

Таким образом, несмотря на то, что на регистрационный учет автомобиль был поставлен в ГИБДД 20.10.2016г., право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу в момент заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля, т.е. с 21.07.2016г.

26.01.2021г. судебным приставом Истринского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г., возбужденного в отношении должника ФИО3, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства -автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №.

С марта 2023г. истец неоднократно направлял в Истринское РОСП обращения о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем с приложением документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль, однако обращения не были удовлетворены, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которые в полном объеме поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени оспариваемые ограничения не отменены.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора от 21.07.2016г. является собственником транспортного средства является собственником автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом ТС <адрес>, карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения об операции по смене собственника 20.10.2016г., сведениями ГИБДД. (л.д. 54-55).

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2021г. судебным приставом Истринского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г., возбужденного в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО4, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 36).

Из карточки спорного транспортного средства следует, что установленный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 190, 2012 года выпуска, VIN №, принят к исполнению органами ГИБДД (л.д. 22).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных правовых норм следует, что принудительное исполнение требований взыскателя возможно за счет имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве, и напротив, не допускается, если имущество, за счет которого производится исполнение требований взыскателя, должнику не принадлежит.

Принимая во внимание, что изначально запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в то время когда ФИО3 - должник по исполнительному производству, уже не являлась собственником спорного автомобиля, тогда как собственником автомобиля с 21.07.2016г. являлся и по настоящее время является истец, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения спорного автомобиля от установленного запрета, а потому требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, VIN №, установленный 26.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.