РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/23 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Текстильщики о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ГБУ «Жилищник района Текстильщики») о взыскании денежных средств: компенсации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 522 900 руб. 00 коп., расходов по проведению дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по изготовлению справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2 284 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 495 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации юридических расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов уплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 марта 2022 г. на автомобиль истца, Opel Аstra Н 2012 года выпуска, государственный номер ……, припаркованный во дворе дома № 26 корпус 2 по ул. Волжский бульвар, г. Москва, упало дерево, растущее рядом с местом парковки автомобиля по указанному адресу. Указанная территория находится в ведении ответчика.
Истец, осмотрев свою машину, обнаружила на автомобиле следующие повреждения: - вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, - разбиты стекла на передней левой и задней левой дверях, - повреждение в виде загиба вовнутрь стоек крыши, - вмятина на крышке багажника, - разбито заднее стекло.
Истцом была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю падением дерева. Согласно экспертному заключению № 035/22, произведенному ООО «Экспертиза-Н» 11 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 940 700 руб. Стоимость автомобиля Истца в неповрежденном виде на дату осмотра составляет 675 300 руб. Поскольку стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношение автомобиля истца экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 152 400 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: 675 300 (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 152 400 (стоимость годных остатков) = 522 900 руб. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец, ФИО1, а также представитель истца, адвокат Крейнес Д.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик, ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание явился, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 № 743-ПП).
Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Аstra Н 2012 года выпуска, государственный номер ….
Из искового заявления следует, что 27 марта 2022 г. на автомобиль истца, Opel Аstra Н 2012 года выпуска, государственный номер ….., припаркованный во дворе дома № 26 корпус 2 по ул. Волжский бульвар, г. Москва, упало дерево, растущее рядом с местом парковки автомобиля по указанному адресу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля марки истца в результате падения дерева подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным начальником участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы, лейтенантом полиции В.Г.И. 01 апреля 2022 г., а также фотографиями поврежденного транспортного средства, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения вреда.
Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Текстильщики», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», № 01/04/22Д от 21 апреля 2022 г., следует, что упавшее на автомобиль Истца дерево породы тополь: 1. Имело объективно выраженные признаки гнили III стадии (сильная степень) развития, указывающие на патологическое состояние дерева; 2. Дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (усыхающее дерево) и по своему состоянию являлось аварийным; 3. Причиной падения дерева на автомобиль Истца является неудовлетворительное состояние данного дерева результате его структурных изменений; 4. В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы № 743-ПП от 10 сентября 2002 г. и № 822-ПП от 30 сентября 2003 г., дерево подлежало санитарной вырубке.
Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», изготовленной по обращению Истца, в день падения дерева, 27 марта 2022 г. был сильный ветер максимальной скоростью 13 м/с, атмосферных явлений не наблюдалось.
Специалист ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» отметил, что «такие внешние воздействия, как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения деревьев».
Согласно общепринятой во всем мире классификации ветра в зависимости от его скорости и силы и воздействия на окружающую среду, так называемой Шкале Бо́форта — двенадцатибалльной шкале, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближённой оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, ветер, который отмечался в день падения дерева на машину истца, скоростью 10,8-13,8 м/с, считается сильным.
Таким образом, падение дерева, само собой представляющее серьезную опасность для жизни и здоровья граждан и их имущества, учитывая отсутствие погодных явлений, которые объективно могли бы повлиять на падение больших деревьев, принимая во внимание аварийное состояние дерева, говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза-Н». Согласно экспертному заключению № 035/22, произведенному ООО «Экспертиза-Н» 11 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 940 700 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля Истца в неповрежденном виде на дату осмотра составляет 675 300 руб. Поскольку стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношение моего автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 152 400 руб.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании ходатайства ответчика, определением суда от 18 октября 2022 г. была назначена судебно-автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «НЭО «Вега». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: - каковы причины разрушения дерева по адресу: <...> и являлось ли оно аварийным? - все ли повреждения транспортного средства истца Opel Аstra Н 2012 года выпуска, государственный номер …… связаны с падением дерева? - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?
В своем заключении № 2-7184/22 эксперт ООО «НЭО «Вега» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа на заменяемые детали составляет 1 379 786 руб. 10 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 764 661 руб. 26 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату происшествия, март 2022 г., составляла 456 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля составила 64 000 руб. 00 коп.
Суд, оценив заключение экспертизы, проведенной ООО «НЭО «Вега» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, полагает возможным положить выводы экспертов в обоснование своего решения.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают требуемой квалификацией и опытом в целях проведения подобных исследований. выводы экспертизы не противоречат иным материалам дела и образуют взаимную связь с иными доказательствами в их совокупности. В этой связи суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба составляет: 456 000 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 64 000 (стоимость годных остатков) = 392 000 руб.
28 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: <...>, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль марки Opel Аstra Н 2012 года выпуска, государственный номер ….. был припаркован в не предусмотренном для стоянки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.
Равным образом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
Пунктами 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).
По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). Планы территории подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).
Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. При этом суд исходит из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 120 руб. 00 коп., расходы по проведению дендрологической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы по проведению экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по изготовлению справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 2 284 руб. 80 коп.; почтовые расходы в размере 495 руб., юридические расходы, понесенные истцом во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи № 345 от 25 апреля 2022 г в размере 45 000 руб.
Кроме этого, с ответчика в пользу ФИО2 необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 392 000 руб., расходы по проведению отчета специалистов в общем размере 33 000 руб., расходы по получению данных гидрометеорологии в размере 2 284.80 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы представителя в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 7 120 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики в пользу НЭО « Вега» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: