Дело №5-3506/2022

73RS0004-01-2022-004023-57

Резолютивная часть объявлена 03.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 06 июня 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Кузнецова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валитовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , состоящего в браке, работающего у ИП , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

21.07.2021 в 15.57 часов ФИО2, на пр.Нариманова, СНТ «Вишневый сад», д.10 в г. Ульяновске, управляя автомобилем MANTGA регистрационный знак № в составе полуприцепа регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1,8.4,10.1,10.2 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущимся в попутном направлении, которого от удара отбросило на автомобили Лада Веста регистрационный знак № под управлением ФИО10, Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущиеся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель пассажир автомобиля Киа Рио регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью, согласно заключению эксперта №, пассажир автомобиля Киа Рио регистрационный знак № ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью, согласно заключению эксперта №.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, а двигавшийся справа автомобиль Киа Рио регистрационный знак № стал перестраиваться на его полосу и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Киа Рио.

Защитник ФИО2 - Юсупов И.Р. позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал, считал недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что находилась с супругом и сыном в автомобиле, когда двигавшийся слева автомобиль MAN совершил с ними столкновение.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснял, что автомобиль Киа Рио со встречной полосы отбросило на автомобиль Лада Веста, а потом автомобиль Киа Рио отбросило на его автомобиль Тойота Камри.

ФИО8 – участник ДТП, в судебном заседании пояснял, что двигался в попутном направлении с автомобилем MAN по правой полосе, после чего неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он совершил столкновения с автомобилями Лада Веста и Тойота Камри.

Представитель ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании пояснял, что в данном ДТП установлена вина ФИО1

ФИО10 - участник ДТП, в судебном заседании пояснял, что двигался по встречной для автомобилей Киа Рио и MAN полосе, момент столкновения указанных автомобилей не видел, только почувствовал удар.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 21.07.2021 в 15.57 часов ФИО2, на пр.Нариманова, СНТ «Вишневый сад», д.10 в г. Ульяновске, управляя автомобилем MAN TGA регистрационный знак № в составе полуприцепа регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1,8.4,10.1,10.2 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущимся в попутном направлении, которого от удара отбросило на автомобили Лада Веста регистрационный знак № под управлением ФИО10, Тойота Камри регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажир автомобиля Киа Рио регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью, согласно заключению эксперта №, пассажир автомобиля Киа Рио регистрационный знак № ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью, согласно заключению эксперта №.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД).

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение указанных требований ФИО2 повлекло совершение ДТП и причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2022; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2021; справкой о ДТП от 21.07.2021; схемой места совершения административного правонарушения от 21.07.2021, составленной при участии всех водителей – участников ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта № от 28.01.2022, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения – , которые в комплексе одной травмы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружено телесное повреждение – , которое расценивается как вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-медицинского эксперта № от 31.01.2022, согласно которому у ФИО7 согласно представленному медицинскому документу обнаружено телесное повреждение – резаная рана в области правого коленного сустава, однако степень тяжести вреда, причиненного ФИО7 в данном случае не определяется, согласно п. 27 Медицинский критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается заключением эксперта ФИО11 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № от 25.02.2022 (автотехническая экспертиза), согласно выводам которой, действия водителя автомобиля МАН с полуприцепом при заданных исходных данных с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям п.п.8.1, 8.4,10.1, 10.2 ПДД. В причинной связи с фактом столкновения автомобилей Киа и MAN с полуприцепом с технической точки зрения находятся лишь несоответствующие действия водителя MAN по управлению транспортным средством. Как следует из исследовательской части заключения, при производстве экспертизы эксперт руководствовался схемой ДТП, объяснениями водителей, повреждениями на автомобилях, при этом экспертом отмечено, что только объяснения водителя автомобиля Киа соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, а объяснения водителей MAN, Лада и Тойота не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данная экспертиза проведена по определению должностного лица в рамках административного расследования экспертом-техником, имеющим соответствующую специальность, он был предупреждён об административной ответственности за дачу ложного заключения, порядок назначения автотехнической экспертизы не был нарушен, в связи с чем, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется. Необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике в ходе производства по делу не возникло.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание представленный ФИО2 Акт экспертного заключения ООО «» и показания свидетеля ФИО12 об отсутствии вины ФИО2 в ДТП 21.07.2021.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным нарушение ФИО2 ПДД РФ, полагает обоснованными выводы должностного лица и то, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, а именно, причинением вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицирую по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываю обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В частности при назначении наказания учитывается, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является признание вины ФИО2, наличие постоянного места работы.

При назначении наказания, принимаю во внимание и характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, объектом которого является в первую очередь здоровье человека. Также во внимание принимается и то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение вреда потерпевшим.

Таким образом, полагаю, что в данном случае наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, прихожу к выводу о том, что достижению целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, будет способствовать назначение ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один (1) год.

Разъяснить, что в силу ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (водительского удостоверение) лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Р. Кузнецова