Дело № 2-1371/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000817-35

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушение, взыскании судебных расходов

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения (л.д.30-31), дополнения (л.д.87) просила:

- обязать ответчика устранить нарушение обязательных требований в сфере охраны окружающей среы, п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ о запрете сброса дренажных вод и стоков хозяйственно-бытовой деятельности на своем участке с кадастровым номером <данные изъяты>, прямо на почву своего участка,

- взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате почтовых отправлений 254 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>. В июле 2024 года ФИО2 построил на участке баню больших размеров (длина 8 м ширина 3 м) в одном метре от смежной границы между участками. Баней ответчик пользуется часто, стоки из бани вытекают прямо на почву, растекаются повсюду, затекая и на принадлежащий ей участок. К бане ответчиком проведен водопровод.

Указывает, что действия ответчика нарушают законодательство об охране окружающей среды, положения п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ. Также действия ответчика нарушают её права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ – право на здоровье, на охрану земли и других природных ресурсов.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения и дополнения поддержала. Указывала о том, что участок ответчика находится в водоохранной зоне. Стоки из бани стекают прямо на почву. Считает, что доказательства загрязнения почвы невозможно представить. Её права на охрану окружающей среды нарушены, стоки загрязняют окружающую среду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражал по иску.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ341), площадью 392 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.61-77).

Судом установлено, что смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту – ЗУ18), площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-60).

Из выписки из Правил землепользования и застройки Карабихского с/п ЯМР (л.д.78-79) следует, что оба участка расположены в территориальной зоне – СХ-2 «Зона коллективного садоводства и огородничества», полностью расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р.Которосль, ЗУ341 – полностью, а ЗУ18 – частично расположены в зоне санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (второй пояс зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ПАО «Славнефть-ЯНОС»), ЗУ18 частично расположен в зоне санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (третий пояс зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ПАО «Славнефть-ЯНОС»).

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что стоки из строения, расположенного на ЗУ18, попадают на почву, нарушается окружающая среда, чем нарушаются её права на благоприятную окружающую среду, а также нарушаются положения Водного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что со стороны истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на участке истца расположено строение, используемое как баня, стоки воды которого попадают на почву, загрязняют её, чем нарушаются какие-либо права и законные интересы истца.

В подтверждение своих доводов истцом представлены 2 фотографии (л.д.33, 88), из которых невозможно с достоверностью установить, что за строение сфотографировано, какого назначения и где расположено. Из фотографий не усматривается привязки к какой-либо местности.

Каких-либо допустимых доказательств использования строения с нарушениями действующего законодательства в области охраны окружающей среды, а также нарушений положений Водного кодекса РФ истцом суду не представлено. Заключения специалиста по вопросу загрязнения почвы, воздуха также суду не представлено.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, законный интерес, однако истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика каким-либо образом нарушаются её права и законные интересы в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы к взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, об обязании устранить нарушение, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина