Административное дело №5-685/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск, Московской области 17 августа 2022 года

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при секретаре Чекановой О.Ю., с участием потерпевшей Е, её представителя ФИО1; ФИО2 его защитника – адвоката Шумейко В.И., рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), административное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса,

Установил:

ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус №, в нарушении п.п. 1.5,8.1,8.2,8.4,9.10,10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с автомобилем КИА СИД № под управлением водителя К. Далее произошло столкновение автомобиля КИА СИД с автомобилем Тойота Камри № под управлением водителя А, с автомобилем Мицубиси № под управлением водителя Е и произошло столкновение автомобиля Мицубиси с автомобилем КИА № под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Е причинён легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, не отрицал обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля КИА СИД №, который значительно превысил скоростной режим.

В обосновании защитной позиции в судебном заседании были исследованы:

- заключение эксперта о технической обоснованности выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов следует, что эксперт ГУ МВД России по <адрес> в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: не использовал все имеющиеся материалы; заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертизы; экспертиза не может рассматриваться в качестве всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что действия автомобиля Лада Ларгус № не соответствовали пунктам 8.4,9.10 ПДД РФ; действия автомобиля КИА СИД № не соответствовали пунктам 10.1,10.2 ПДД РФ. И находится в причинно -следственной связи с рассматриваемым ДТП. Могли бы в случае, если водитель автомобиля КИА СИД не превышал бы допустимую скорость на данном участке, а водитель автомобиля Лада Ларгус, не создал бы помех автомобиля Киа Сид при перестроении, а также при соблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля.

Несмотря на защитную позицию виновность ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшей Е, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 возле <адрес> по адресу: <адрес> она управляла автомашиной Мицубиси №, и двигалась по левой полосе дороги, за ней двигалась автомашина. Далее перед ней остановилась автомашина, она тоже остановила машину, после чего произошел удар. Пояснила, что на момент ДТП была «дорожная пробка» в левой и правой полосе стояли автомашины, поэтому автомашины не могли ехать с большой скоростью. В ДТП она получила различные повреждения;

- первоначальным объяснением ФИО2 из которого следует, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 8.55 управлял автомашиной Лада Ларгус №, двигался по проспекту Ленина в городе Подольске, в левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди двигавшейся автомобиль резко остановился, и чтобы избежать столкновение, он стал перестраиваться в правую полосу, не увидел двигавшийся по указанной полосе автомобиль КИА СИД №, после чего совершил столкновение с ним (автомобилем КИА СИД). Далее от удара автомобиль КИА СИД совершил столкновение с автомобилем Тойота № и автомобилем Мицубиси №. В свою очередь автомобиль Мицубиси совершил столкновение с автомобилем КИА № (л.д.6).

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4);

- справкой по ДТП (л.д.5);

- оглашенными показаниями свидетеля А, из которых следует, что она 20 апреля в 8.55 в районе <адрес> по адресу: <адрес>, управляла автомашиной Тойота Камри №, двигалась по левой полосе со скоростью 20 км/ч в потоке транспортных средств. Неожиданно с правой стороны в её автомобиль в переднюю часть врезался автомобиль Киа Сид №, после чего Киа Сид врезался в автомобиль Мицубиси №. Далее автомобиль Мицубиси ударил автомобиль КИА № (л.д.7);

- оглашенными показаниями свидетеля К из которых следует, что он 20 апреля в 8.55 в районе <адрес> по адресу: <адрес>, управлял автомашиной КИА СИД №, двигался по правой полосе, со скоростью 45-50 км/ч. Впереди него, в левой полосе двигался автомобиль Лада №, также увидел что в левой полосе «собирается пробка», Проезжая мимо автомобиля Лада, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, в районе средней стойки. От удара его автомобиль потерял управление, ушел влево и ударил движущийся в левой полосе автомобиль Тойота Камри № и автомобиль Мицубиси №. В сою очередь автомобиль Тойота ударил автомобиль КИА №;

- оглашенными показаниями свидетеля А из которых следует, что он 20 апреля в 8.55 в районе <адрес> по адресу: <адрес>, управлял автомашиной КИА №, двигался в левом ряду, так как образовалась «пробка» он остановился. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Далее он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Мицубиси №, в который в свою очередь въехал автомобиль КИА СИД № (л.д.10);

- протоколом осмотра места- совершения административного правонарушения (л.д.11-14);

- схемой места ДТП (л.д.15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно имеющейся на момент проведения данного исследования информации об обстоятельствах, предшествовавших рассматриваемому дорожно-транпортному происшествию, водитель автомобиля «Лада-Ларгус» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при движении и маневрировании должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ч.1, 8.2, 8.4, 9.10,10.1 «Правил дорожного движения РФ». Действия остальных водителей (участников ДТП) перед происшествием, применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, действующими «Правилами дорожного движения РФ» не регламентированы (л.д.24-26);

Рассмотрев материалы административного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей о существенных обстоятельствах произошедшего, которые полностью согласуются и дополняются вышеприведенными объективными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Суд не доверяет показаниям ФИО2, о том, что он не совершал вышеуказанного правонарушения, в связи с превышением К водителем автомашины КИА СИД №, скоростного режима, считает их выбранной формой защиты с целью избежание наказания за совершенное правонарушение, так как его показания прямо опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также вышеприведенными материалами дела.

Суд признает недопустимыми доказательствами, представленной ФИО2, заключение независимой технической экспертизы и заключение эксперта о технической обоснованности выводов заключения эксперта, так как эксперту в нарушении требования Кодекса не были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст.25.9 Кодекса, последний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса, все выводы указанного эксперта научно не обоснованы, то есть основаны лишь на его предположениях.

Вместе с тем суд признает допустимым доказательством заключение эксперта № (л.д.24-26), так как указанная экспертизы полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям Кодекса, оно научно обоснованно, выводы сделаны на основе специально разработанных достоверных методик, исключающих вероятностный характер высказанных суждений по определённому предмету.

Доводы защиты о том, что эксперт неправильно оценил предоставленные материалы административного дела, несостоятельны, так как эксперт установил все обстоятельства произошедшего, в том числе как располагались автомашины перед ДТП, указав, что «перед происшествием автомобиль Киа Сид №, под управлением водителя Козинец двигался в правом ряду», а остальные автомашины в левом ряду (л.д.25,оборот).

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 суд по делу признает наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность суд по делу не установил.

При назначении административного наказания за административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО2

Принимая во внимание, что в результате данного правонарушения пострадал человек, причинен иной ущерб остальным участника ДТП, что повышает общественную опасность совершенного, с учетам данных о правонарушители, суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских