Председательствующий по делу Дело № 11-21/2023 Номер дела в суде первой инстанции № 2-1328/19 УИД 75MS0038-01-2016 -001734-06

мировой судья судебного участка № 36

Борзинского судебного района

Забайкальского края Шарапов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично,

при секретаре судебного заседания Гантимурове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, которым постановлено:

Заявление представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 591,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 338, 87 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 37 293,71 рубль взысканные в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на основании отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> поступило заявление ПАО «Восточный экспресс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 591,07 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 1 333,87 рублей, всего 83 929, 94 рубля (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 591, 07 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 338, 87 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> поступило заявление от представителя должника ФИО3 – ФИО2 действующей на основании надлежащей доверенности, о восстановлении процессуальных сроков на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № и об отмене судебного приказа (л.д. 34-35).

Определением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 591,07 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 338, 87 рублей, отменен (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> поступило заявление от представителя должника ФИО3 – ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере 82 591, 07 рублей и взыскании с Банка в пользу ФИО3 в порядке поворота решения суда денежных средств в размере 17 574 рубля (л.д. 43-45).

Мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района постановлено приведенное выше определение (л.д. 51-52).

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 17 574 рубля. Данная сумма была возмещена клиенту. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> в рамках дела № был осуществлен поворот исполнения судебного приказа №, которым с ПАО КБ «Восточный» взыскана сумма в размере 37 293, 71 рубль. В Банк поступило 27 636,50 рублей по указанному судебному приказу, из них 17 574 рублей было оплачено ранее, в связи с чем долг по повороту исполнения судебного приказа должен составлять 10 062, 5 рублей, вместо 37 293, 71 рубль.

Определением Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с разрешением судом первой инстанции спора без уведомления лиц, участвующих в деле и в связи с отсутствием протокола судебного заседания.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Должник ФИО3 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив частную жалобу, дополнительно истребованные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскано с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 37 293, 71 рубль.

Принимая во внимание, что данное определение вынесено без уведомления лиц, участвующих в деле, а также в деле в нарушение требований ст. 260 ГПК РФ, отсутствует протокол судебного заседания, определение мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права об извещении сторон спора и ведении протокола судебного заседания.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 17 574 рубля, в исполнительном листе указана дата вынесения судебного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 37 293, 71 рубль, в исполнительном листе указана дата вынесения судебного постановления - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства судебное постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанных денежных сумм, мировым судьей не выносилось, а по обжалуемому определению мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не выдавался.

Из представленных суду апелляционной инстанции письменных доказательств из службы судебных приставов <адрес> следует, что истребованных судом письменных доказательств следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дважды исполнительные производства. По исполнительному производству №-ИП было взыскано с должника, т.е. с ФИО3 в пользу Банка 17574 рубля. По исполнительному производству №-ИП было взыскано с должника 37293,71 рубль, из них возвращено должнику 27 231, 21 рубль, перечислено взыскателю 10 062, 50 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен возврат средств по определению о повороте судебного приказа № (л.д. 60).

При таких обстоятельства, суд второй инстанции считает правильным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 в порядке исполнения поворота судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 062, 50 рублей, поскольку сам по себе факт исполнения отмененного судебного приказа не создает препятствий к повороту исполнения. Суду второй инстанции не представлено доказательства обращения ПАО «Совкомбанк» с иском о взыскании денежных средств с ФИО3, в суд и возбуждения дела в суде первой инстанции к моменту решения вопроса о повороте исполнения кредитором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1. об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по заявлению ПАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 591, 07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 338, 87 рублей, отменить принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10 062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек, взысканные в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на основании отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> и отозвать исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 37 293,71 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Б.Д. Дармаева