Судья: Шолгина О.И. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,
по частной жалобе ФИО2 определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей. В обоснование заявления в указанном размере судебных расходов, ФИО2 мотивировал тем, что истица ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском об определении порядка общения с ребенком.
<данные изъяты> в открытом судебном заседании, истица отказалась от исковых требований. Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону.
В результате рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Коломенском городском суде ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за подготовку возражений, ходатайства, формирования процессуальной позиции, представление его интересов и интересов ребенка в судебном заседании <данные изъяты>. Услуги оказаны в полном объеме.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
ФИО2, его представитель в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились.
ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Предоставила письменные возражения, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт несения расходов на оплату услуг представителя Заявителем (Ответчиком) не доказан. Представленная им квитанция от <данные изъяты> <данные изъяты> несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между ФИО2 и адвокатом Анисимовым Б.О., Акт выполненных работ (услуг), приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в суде не представлены для исследования. Заявитель (ответчик) в своем заявлении о взыскании судебных расходов, в ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> и в квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ссылается на соглашение об оказании юридической помощи (без ссылки на акт выполненных работ), которое не предоставлено ни мне ни суду в качестве доказательства об объеме оказанной юридической помощи. Заявитель (ответчик) намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью предъявленного истцом иска. Информация,указанная в заявлении на взыскании судебных расходов, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, что является недопустимым. Оценивая сумму взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, необходимо принимать во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненные представителем услуг. Заявитель (ФИО2) по образованию юрист, имеет большой юридический опыт, в том числе в свое время работал адвокатом. Поэтому, тот факт, что он прибегал к юридической помощи адвоката по данному делу выглядит необоснованно и фиктивно. Данный шаг выглядит как желание Заявителя извлечь денежную выгоду из предъявленного истцом иска, так как на самом деле передачи денежных средств в размере 20 000 рублей адвокату не было, а представленная квитанция и ордер являются фиктивными по вышеуказанным причинам. При этом истец (заинтересованное лицо считает, что гражданское дело по его заявлению (определение порядка общения с ребёнком) являлось не сложным для Заявителя (ответчика) по следующим причинам Судебные заседание бьыи всего лишь три и по времени они продолжались не долго. В судебных заседаниях ответчик вообще не принимал участие. Адвокат принял участие только в одном судебном заседании (<данные изъяты>). Истец (заинтересованное лицо) отказался от иска и тем самым не было необходимости в изложении адвокатом позиции сторон по делу. Количество судебных инстанций не вышло за рамками первой инстанции, экспертизы, применение обеспечительных мер отсутствовали. Возражение к иску и ходатайства по делу составлял и писал сам ФИО2, а не адвокат.
Определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком прекращено в связи с отказом от иска.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из того, что в представленном заявителем договоре об оказании юридической помощи отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле, о предмете спора, кроме того из ордера, имеющегося в материалах дела, неизвестно на какое дело уполномочил ФИО2 адвоката Анисимова Б.О. на представление интересов, соглашение на ведение гражданского дела по иску ФИО1 о порядке общения с ребенком, оплаченное квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20000 рублей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и доверенностью от <данные изъяты> ФИО2 поручил Анисимову Б.О. представлять от его имени интересы в Коломенском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО2 Ордер выдан на основании соглашения.
Согласно договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2, и членом Адвокатской палаты <данные изъяты>, адвокатского кабинета <данные изъяты>, доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО2, а именно: изучение иска с приложениями, подготовка документов, представление интересов по доверенности и участие в рассмотрении гражданского дела в Коломенском городском суде <данные изъяты>, консультации, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.
Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, по соглашению на ведение гражданского дела по иску ФИО1, порядок общения с ребенком.(л.д.86)
Само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Анисимов Б.О. принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы ответчика.
Факт оказания услуг ответчику адвокатом Анисимовым Б.О. и несения заявленных ФИО2 расходов подтвержден, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не является достаточным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, направление процессуальных документов ответчиком в суд не свидетельствует о том, что юридические услуги не предоставлялись.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
При разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела лишь один раз в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы в пользу ответчика на представителя в сумме 5000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности, объему и сложности выполненной представителем ответчика работы.
На основании изложенного определение подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Судья Крюкова В.Н.
Московского областного суда