Решение по делу № 2-1358/2023 от 21.08.2023 - о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договора дарения квартиры недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-1358/2023

УИД50RS0009-01-2023-001428-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 августа 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

с участием помощника прокурора Совенко О.В.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,. В данной квартире зарегистрирован ФИО3, однако он длительное время в квартире не проживает, со слов дарителей ответчик с 2019 года добровольно выехал из квартиры, ей известно, что он построил дом, в котором проживает со своей семьей. Перед тем, как выехать из квартиры, ФИО3 привел ее в состояние, непригодное для проживания, от соседей поступали жалобы на запах, доносившийся из квартиры, тараканов, засоренные трубы, в результате, которого произошел залив квартиры снизу, личных вещей ответчика в квартире не имеется, бремя содержания квартиры он не несет, при этом самостоятельно прекратить регистрацию по данному адресу он не намерен. Считает, что регистрация ответчика в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, носит формальный характер. ФИО3 не является членом ее семьи, в связи с чем, просит суд признать его утратившим права пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, и прекратить его регистрацию по данному адресу.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что он, его мать - ФИО4, и его брат - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период его несовершеннолетия мать приватизировала на себя спорное жилое помещение, он в приватизации не участвовал. ФИО4 построила жилой дом, и переехала вместе с ФИО5 жить в новом доме. С 2018 года в квартире он проживает один, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ответчики длительное время создают ему препятствия в пользовании этим жилым помещением, не пускают в квартиру, поменяли замки на входной двери и не выдают ключи, на предложение разрешить спор во внесудебном порядке отвечают категорически отказом. В данном жилом помещении он зарегистрирован, и оно является для него единственным местом жительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, им было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое было принято Егорьевским городским судом и возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Егорьевский городской суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, данное исковое заявление также было принято Егорьевским городским судом к производству и возбуждено гражданское дело 2-804/2023. В ходе рассмотрения гражданских суд предоставил время сторонам для решения спора мирным путем, в предоставленный судом срок стороны не смогли урегулировать спор мирным путем и тогда ФИО3 и ФИО4 с целью положительного исхода гражданского дела по выселению его из спорного жилого помещения, решили поменять процессуального истца, на лицо, не связанного с ним родственными отношениями и обязательствами, вытекающими из договора приватизации спорного жилого помещения. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, был заключен фиктивный договор дарения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательствами того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, являются такие факты, как то, что дарители продолжают нести расходы по содержанию квартиры, не освободили жилое помещение от личного имущества, не снялись с регистрационного учета из данного жилого помещения, а одаряемый в свою очередь не совершил никаких действий по принятию дара и фактическому владению им, а именно: не поменял замки на входной двери, не перевез в жилое помещение своих личных вещей, не произвел регистрацию на свое имя договоров на предоставление жилищно - коммунальных услуг. В связи с чем, просит признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выдать дубликат ключей от входной двери данного жилого помещения.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочив на представление своих интересов Гаспарян С.Э.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 - адвокат Гаспарян С.Э. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что в настоящее время ФИО6 в спорную квартиру не переехала, личных вещей ее там нет, коммунальные платежи она не оплачивает, лицевой счет на себя не перевела, в виду того, что у нее были сложные жизненные обстоятельства, связанные с трагической гибелью сына.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен уполномочив на представление своих интересов адвоката Нечаева М.А.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Нечаев М.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, дополнив, что ФИО3 в приватизации не участвовал, но за ним должно сохраняться пожизненное право пользования квартирой, поддержал встречные исковые требования согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнений не имел.

Ответчики по встречному иску ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании встречный иск ФИО3 не признали, указав на то, что заключить договор дарения с ФИО2 являлось их правом и добровольным желанием. ФИО2 является близким другом их семьи, она много им помогала, за что они были очень ей благодарны и решили подарить ей принадлежащие им доли в праве долевой собственности на квартиру. До настоящего момента они остаются быть зарегистрированными в спорном жилом помещении, но в ней не проживают, лицевой счет на ФИО2 не перезаключен, ФИО2 также не зарегистрирована в данной квартире, личных вещей ее там нет, коммунальные платежи ею не оплачиваются. Данные обстоятельства они связывают с возникающими жизненными трудностями, отсутствием времени на это и трагической гибелью ее сына. ФИО3 ранее никто не препятствовал в проживании в данной квартире.

До обращения ФИО3 со встречными исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства ФИО4 была опрошена в качестве свидетеля, показав суду, что ФИО3 ее младший сын. Она и двое ее сыновей зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1993 года. Позднее квартира была приватизирована на нее и другого сына – ФИО5, по ? доле каждому. ФИО3 проживал в данной квартире до сентября 2022 г., но коммунальные платежи он не оплачивал, за квартиру копились долги, она давала ему деньги, которыми он погашал долг. После того как он добровольно выехал из квартиры, к ним поступали жалобы на то, что в их квартире произошла протечка в квартиру ниже этажом, кроме того им надо было заменить счетчики, в связи с чем они приехали в квартиру и увидели беспорядок, грязь, остатки пищи, мертвых птиц. Ею было принято решение подарить данную квартиру своей подруге – ФИО2, так как это единственный близкий ей человек, она всегда ее поддерживала и помогала ей.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, показала суду, что ФИО4 является ее знакомой, ей известно, что у нее двое детей, знает, что ФИО3 ее сын. Однажды ФИО4 рассказала ей о своей ситуации. Она предложила ей свою помощь в уборке квартиры по адресу: <адрес>. Данная двухкомнатная квартира находится на четвертом этаже девятиэтажного дома, зайдя в квартиру, она увидела кровь на полу, остатки пищи, плесень, тараканов, клетки с птицами, они все этот отмывали и убирали, им также помогал ее супруг.

Помощник прокурора Совенко О.В. считает, что рассматриваемое основное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 в приватизации квартиры не участвовал, но за ним должно сохраняться пожизненное право пользования квартирой.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ). Согласно ст. 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетов соблюдения прав и законных интересов, проживающих в данном жилом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со с 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве долевой собственности ФИО4 (доля в праве – ?) и ФИО5 (доля в праве – ?). На момент приватизации квартиры, и до настоящего времени, в ней, помимо ФИО4 и ФИО7,. проживал и был зарегистрирован ФИО3 Указанные лица зарегистрированы в данной квартире и по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 25).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 в приватизации данной квартиры не участвовал.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Так как на момент заключения договора приватизации ФИО3 проживал в спорной квартире вместе с матерью и братом, он имел право на участие в приватизации данной недвижимости, отказавшись от участия в приватизации, он приобрел самостоятельное от матери право пользования жилым помещением.

Следовательно, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 - с другой стороны заключен договор дарения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 19-20,23).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между членами семьи сложились напряженные отношения, ФИО4 и ФИО5 длительное время чинят ФИО3 препятствия в пользовании этим жилым помещением, не пускают в квартиру, поменяли замки на входной двери и не выдают ключи, о чем свидетельствует, поданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, который был принят к производству и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4 обратились в Егорьевский городской суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, данное исковое заявление также было принято Егорьевским городским судом к производству и возбуждено гражданское дело 2-804/2023.

Судом учитывается то обстоятельство, что рассматриваемый договор дарения жилого помещения был заключен именно в период рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 и ФИО4 решили поменять процессуального истца, на лицо, не связанного с ФИО3 родственными отношениями и обязательствами, вытекающими из договора приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Подтверждением того, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, является то, что дарители продолжают нести расходы по содержанию квартиры, не освободили жилое помещение от личного имущества, не снялись с регистрационного учета из данного жилого помещения, а одаряемый в свою очередь не совершил никаких действий по принятию дара и фактическому владению им, а именно: не поменял замки на входной двери, не перевез в жилое помещение своих личных вещей, не произвел регистрацию на свое имя договоров на предоставление жилищно - коммунальных услуг.

Доказательств обратного в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) к ФИО3 (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) – удовлетворить.

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (паспорт РФ серия <данные изъяты> №), ФИО5 (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) и ФИО2 (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата права долевой собственности ФИО4, ФИО5, доли в праве каждого – ?, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений и соответствующих записей в ЕГРН.

Обязать ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>А, <адрес>, выдать ФИО3 дубликат ключей от входной двери данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Акользина