Судья Белохвостова О.С. материал №22-1442/2023

материал №4/1-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Исаевой Ю.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Исаевой Ю.А., с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление адвоката Исаевой Ю.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата> (с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>).

Адвокат Исаева Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, ни действующих, ни погашенных взысканий не имеет. Полагает, что цели наказания достигнуты, осужденный своим поведением доказал своё исправление. Выражая несогласие с выводами суда, подчеркивает, что получением поощрений и отсутствием взысканий осужденный ежедневно доказывает свое исправление, какие-либо иные критерии, подтверждающие факт исправления, действующим законодательством не предусмотрено. Отмечает, что отбывание наказания является мерой принуждения, исполняется под контролем администрации, несоблюдение этих требований влечет наложение взыскания. Делает акцент, что администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения, переосмыслил жизненные ценности, трудоустроился. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", настаивает, что принятое судом решением не служит целям исправления осужденного. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания на неотбытый срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Делает вывод, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, основанных на законе, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Акцентирует внимание, что за весь период отбывания наказания режим содержания не нарушал, имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению и активное участие в общественной жизни колонии, получил 2 дополнительных образования, исковых требований не имеет, поддерживает отношения с семьей, социальные связи не утратил, с сотрудниками учреждения и другими осужденными вежлив, вину по приговору признал, искренне раскаивается. Отмечает, что суд не мотивировал, почему при наличии установленных положительно характеризующих данных невозможно его условно-досрочное освобождение. Выражая несогласие с выводами суда, утверждает, что в характеристике администрацией учреждения умышленно занижены его положительные качества в поведении, так как с <дата> года он обращается в суд с подобными ходатайствами, представленные характеристики стандартны, в них содержатся шаблонные формулировки. Подчеркивает, что на протяжении 3 лет во всех характеристиках отмечают, что он всё исполняет под контролем администрации учреждения. Считает, что надзор за осужденными является прямой обязанностью сотрудника исправительного учреждения, а если осужденный нуждается в каком-либо дополнительном надзоре, то это должно быть документально подтверждено, однако таких данных суду представлено не было. Полагает, что данная информация порочит честь и достоинство человека, является прямым нарушением его конституционных прав. Обращает внимание, что посредственное отношение к чему-либо, на что указывается в характеристике, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Находит, что по смыслу закона для признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии наказания не требуется каких-либо исключительных заслуг. Настаивает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об исправлении. Делает вывод, что основанием отказа послужили заключения прокурора и администрации учреждения, а также тяжесть статьи, по которой он осужден, что, по мнению апеллянта, не может быть поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, а служит лишь критерием для установления срока при назначении наказания. Акцентирует внимание, что суд не выяснил у представителя администрации, какое прямое участие принимает в исправлении осужденного администрация учреждения, какими материалами это подтверждается. Подчеркивает, что имеет ряд хронических заболеваний, его супруга является <данные изъяты> группы бессрочно, на её иждивении находится сын - студент, они нуждаются в его финансовой и моральной поддержке. Просит постановление изменить, признать за ним право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В случае принятия положительного решения обязуется трудоустроиться, не нарушать закон, вести добропорядочный образ жизни, жить в семье, исполнять все предписания, наложенные на него судом.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 утверждает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении. Делает акцент на результатах психодиагностического обследования, согласно которым эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения у осужденного ФИО1 низкая. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, не поддержавшего ходатайство, и позицию прокурора, возражавшего против его удовлетворения, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 за время пребывания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> был трудоустроен с <дата> по <дата>, отношение к труду посредственное, к дальнейшему трудоустройству не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения, принимает участие в благоустройстве территории согласно ст.106 УИК РФ, к данному виду труда относится посредственно, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает под контролем администрации учреждения, распоряжения и указания представителей администрации старается выполнять точно и своевременно, но требует контроля, по результатам психодиагностического исследования эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая.

Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе с имеющимися тремя поощрениями за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к учебе и хорошее поведение.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данный документ коллегиально подписан руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за его поведением, и утвержден начальником исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление справедливости и исправление осужденного - в настоящий момент не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у осужденного ФИО1 не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о его исправлении, в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, поэтому его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционных жалобах доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определение от 25 октября 2018 года №2780-О).

Наличие у осужденного ФИО1 жены-инвалида, его состояние здоровья, отсутствие исполнительных листов и взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данные обстоятельства учитываются и судом апелляционной инстанции, однако не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства защитника судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова