Дело № 2-1526/2025

УИД 53RS0022-01-2024-014732-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 рублей, указав в обоснование, что согласно расписке от 13 декабря 2022 года истец передала ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей с условием возврата в течение 7 дней с момента истребования. Направленное в адрес ответчика 1 ноября 2024 года требование о возврате займа оставлено без удовлетворения. Наряду с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность расписки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, которая надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение существования между сторонами отношений, вытекающих из заключения договора займа, истцом представлена расписка от 13 декабря 2022 года, согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые обязался вернуть по требованию в течение 7 дней.

1 ноября 2024 года ФИО4 направила ФИО2 требование о возврате долга по расписке. Однако ответчик полученные денежные средства истцу не вернул.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, расписка носила безденежный характер и была составлена по инициативе ФИО4 на случай истребования из ее пользования транспортного средства, принадлежащего бывшей сожительнице ответчика.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение занятой по делу позиции ответчиком не представлено, в связи с чем доводы в этой части отклоняются судом как несостоятельные.

Не представлено стороной ответчика и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у ФИО4 дохода, позволяющего передать в долг столь крупную денежную сумму.

Так, из материалов дела следует, что на момент составления расписки ФИО4 являлась собственником ряда нежилых помещений, которые, как пояснила ее представитель, сдавались в аренду.

Вопреки доводам ответчика незначительная сумма дохода ФИО4, указанная в справках по форме 2-НДФЛ, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить в долг денежную сумму в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, позиция ответчика о безденежности договора займа не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 долга по расписке подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 того же кодекса.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по возврату займа, требование ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Между тем суд считает, что истцом неверно определена дата начисления таких процентов.

Как указано выше, стороны договорились о возврате суммы займа в течение 7 дней с момента истребования.

Направленное в адрес ответчика заказным почтовым отправлением требование о возврате долга получено им 16 декабря 2024 года, следовательно, обязательство подлежало исполнению по 23 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24 декабря 2024 года до дня возврата суммы займа.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.