Судья: Петрова Ю.В. № 33-6035/2023

№ дела в 1-й инст. №13-62/2023

УИД 91RS0001-01-2022-003281-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску по иску ФИО4 ФИО35 к Коневской ФИО36, Коневскому ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО10 ФИО41, ФИО11 ФИО42, ФИО1 ФИО43, Грабовской ФИО44, ФИО13 ФИО45, ФИО14 ФИО46 ФИО15 ФИО47, ФИО16 ФИО48, Чернявской ФИО49, ФИО18 ФИО50, ФИО3 ФИО51, ФИО3 ФИО52, ФИО3 ФИО53, Лонской ФИО54, Раик ФИО55, Раик ФИО59, Раик ФИО60, ФИО26 ФИО61 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №66 по улице Спера в г. Симферополе №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №66 по улице Спера в г. Симферополе №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично.

Признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса повестки №.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, исключены данные об отметчиках - ФИО27 ФИО62, ФИО16 ФИО63, Пестовских ФИО64; указано верно имя, отчество, ответчика - ФИО16 ФИО65.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в размере 2 324 рублей, мотивируя его тем, что в связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 22324 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО1, Г.Т.ВБ., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Р.О.ГБ., ФИО25, ФИО26 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в размере 17324 (семнадцать тысяч триста двадцать четыре ) рубля.

В удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО4 против доводов, изложенных в частной жалобе возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесённых судебных расходов заявитель приложил к заявлению Договор об оказании юридических услуг от 11 мая 2022 года, скрин-шоты квитанций, свидетельствующих о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей от 12 мая 2022 года и 5 000 рублен от 18 октября 2022 года, копию квитанции об оплате госпошлиной иска в размере 300 рублей, копии почтовых квитанций на сумму 2 024 рубля.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 2024 рубля, а всего 2324 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО66 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема