№ 2-401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1-Э.Р. о возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03.06.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ......., застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № ___. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер ......., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 80857,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 518235 от 08.12.2021 г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 80857,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2625,74 руб.

Определением суда от 09.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 01.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.06.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ......., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ......., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО от 03.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер ......., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ......., чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП установлена и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчиком ФИО1-Э.Р. факт дорожно-транспортного средства и его вина в причинении автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ....... повреждений не оспаривалась.

На момент ДТП (03.06.2021г.) автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ......., принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № ___.

Собственник автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ......., ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ......., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.07.2021 года, счетом №125-044-5-75753 от 11.11.2021 года, счет-фактурой №125-044-5-0055868 от 11.11.2021 года, заказ-нарядом №125-044-5-1157554, направлением на ремонт, актом приемки-сдачи выполненных работ от 11.11.2021 года, актом приема-передачи автомобиля от 31.10.2021 года и иными материалами дела.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ....... в размере 80857,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 518235 от 08.12.2021 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего на праве собственности ФИО2 не был застрахован.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ущерб автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ......., причинен в результате виновных действий ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по делу является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в размере 2625,74 руб., рассчитанную исходя из цены иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено платежным поручением № 6701 от 01.06.2022 года, которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 80857 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 09.09.2022 года.