РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 13 февраля 2023 года

Дело № 2-53/2023

55RS0006-01-2022-004859-27

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бук Л.Д. о взыскании расходов, связанных с порчей ее имущества при заливе квартиры в сумме 92 164 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в суммах 649,28 руб., 601,11 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2965 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. 07.06.2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры № 13 расположенной сверху. При этом водой были залиты и повреждены: в кухне потолок натяжной ПВХ площадью 4,7 кв.м., потеки на окрашенных частях стен; в коридоре потолок натяжной ПВХ площадью 2,5 кв.м., потеки и отслоение обойного полотна, разбухание дверцы встроенного шкафа и горизонтальных полок, разбухание полотна дверного проема ЛДСП; в санузле площадью 2,3 кв.м. загрязнение стыковых соединений панелей подвесного потолка ПВХ; в комнате площадью 11,8 кв.м. потеки и отслоение обойного полотна, образование плесени и сырость шпатлевки, разбухание стыков соединений ламината, потеки на поверхности обивки дивана, деформация ящика для белья. Причиной залива явилось несоблюдение собственником квартиры № 13 требований к поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, возникновении неисправности в системе водоснабжения.

Согласно заключения специалиста № 132-07/2022, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и поврежденного имущества составляет 89 164 рублей. Кроме этого в результате залива квартиры, истцом понесены расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере 3000 рублей, общий размер причиненного ущерба составил 92 164 рублей. Так же истец понес расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 649,28 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в сумме 601,11 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 2965 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бук Л.Д. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Первомаец» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> (этаж 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013 г., выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2022 г. ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> (этаж 2).

Согласно информации УМВД России по Омской области от 27.10.2022 г. Бук Л.Д. по адресу <адрес>.

Как установлено судом, по вине ответчика Бук Л.Д. допущено подтопление жилого помещения истца, в связи с чем нанесен ущерб имуществу собственника квартиры ФИО1

Согласно акту обследования квартир в многоквартирном доме от 08.06.2022 г., произведено обследование квартиры № 13 и № 1 в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, по факту затопления квартиры № 1 из квартиры № 13. На момент обследования квартиры № 1 установлено, что в комнатах намокли и отклеились обои, намок диван, на полу вздулся ламинат, отвис натяжной потолок – скопилась вода, разбухли двери, разбух встроенный шкаф. Причина затопления: засор унитаза в квартире № 13. Собственниками квартиры № 13 произведено самостоятельное переустройство инженерного оборудования, перенос унитаза.

Как следует из заключения специалиста представленного в материалах дела, №132-07/2022 от 29.07.2022 г. выполненного ООО «СудЭкспертиза», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного квартире № 1 по адресу <адрес>А, составляет 89 164 рублей.

Осмотром квартиры от 21.06.2022 г. установлено: в кухне произведен слив воды с натяжного потолка, потеки на стенах; в коридоре произведен слив воды с натяжного потолка, потеки и отслоение обойного полотна, разбухание дверцы и полок встроенного шкафа, разбухание полотна дверного проема, заполнение дверного проема; в санузле загрязнение стыковых соединений панелей подвесного потолка; в комнате на потолке потеки, отслоение обойного полотна, на стенах отслоение обоев, пятна плесени под обоями, сырая шпатлевка, разбухание стыковых соединений ламината на полу, потеки на поверхности обивки дивана, поверхность влажная, дно ящика деформировано.

Вышеуказанные расходы истца ответчиком не возмещены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Вместе с тем в таких делах действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел именно по вине ответчика Бук Л.Д., суд приходит к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры из которой произошло затопление квартиры истца, поскольку имеется причинно-следственная связь между его виновными действиями, выразившимися в не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, не принятии надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении пользования квартирой, что привело к заливу квартиры истца и причинением тем самым ему убытков.

Экспертное заключение составлено специалистом специализированной организации, после произведенного осмотра квартиры, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, производившего оценочные работы, суду не представлено.

Кроме этого истец понес расходы в размере 3000 рублей связанные с оплатой услуг по сливу воды с натяжного потолка, выполненного ИП ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2022 г. и товарным чеком ИП ФИО3 на сумму 3000 рублей.

Доказательств в обоснование возражений относительно размера причиненного убытка суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Бук Л.Д. нарушены права истца, в виде причинения материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере 92 164 рублей подлежит взысканию с ответчика для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу в сумме 7000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются договором № 132-06/2022 от 21.06.2022 г., актом выполненных работ к указанному договору, а также кассовым чеком от 01.08.2022 г. ООО «СудЭкспертиза». Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и использовалось для доказательства своей позиции, вследствие чего расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2965 рублей, подтверждается чеком-ордером от 15.09.2022 г., расходы истца связанные с отправкой почтовой корреспонденции сторонам участникам судопроизводства в размерах 324,64 рубля, 324,64 рублей, а так же по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 601,11 рублей, подтверждены документально. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ...1, в пользу ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения денежные средства в возмещение ущерба в результате порчи имущества, в размере 92 164 (девяносто две тысячи сто шестьдесят четыре) руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2965 рублей, почтовые расходы в сумме 1250,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов