Дело № 2а-8832/2022

УИД №16RS0042-03-2022-007497-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 8 ноября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО7 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в пользу ФИО7 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. Обязали общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ..., двигатель № ... (ранее установленный двигатель № ...) на новый автомобиль такой же марки и комплектации, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменено с принятием по делу нового решения, которым требования ФИО7 удовлетворены частично, в части ООО «УК ТТС» обязали в срок до 31 августа 2020 года заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскано с общества ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5» в пользу ФИО7 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, также взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части замены автомобиля с 1 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года исполнение указанных решений приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК «ТТС» города Набережные Челны.

28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от ... в ходе возбужденного исполнительного производства произведена замена способа и порядка исполнения судебного акта путем возмещения стоимости автомобиля в денежном выражении. Должником - ООО «УК ТрансТехСервис» ... на основании платежного поручения ... от ... осуществлено перечисление на депозит судебных приставов денежных средств на сумму 2 229 900 рублей, несмотря на то, что последнему были известны реквизиты взыскателя. По настоящее время вышеуказанное возбужденное в отношении ООО «УК «ТТС» исполнительное производство не прекращено и не окончено, является действующим, поскольку денежные средства взыскателю не переданы. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлено письменное разъяснение без исходящего номера и даты о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается названным выше платежным поручением.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом разъяснения в связи, с чем последний вообще не имел права давать какие-либо суждения о том, что исполнен исполнительный документ либо нет. Если исполнительный документ, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнен, в связи, с чем исполнительное производство по настоящее время не окончено.

ФИО7 считает, что в случае исполнения требований исполнительного документа административный ответчик была обязана вынести соответствующее постановление, которое по настоящее время не принято в виду того, что фактически требования исполнительного документа не исполнены, а исполнено оно будет только после получения находящихся в настоящее время денежных средств на депозите Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан непосредственно взыскателем - ФИО7

По мнению административного истца, административный ответчик - ФИО4 вышла за пределы своих полномочий, предоставив заведомо ложные сведения, что является безусловным основаниям для принятия в отношении указанного должностного лица соответствующих мер.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в виде письменного разъяснения без исходящего номера и даты о том, что требования исполнительного документа ФС № 031992068 от 13 марта 2020 года исполнены в полном объеме.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного истца ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме, пояснив при этом, что реквизиты для перечисления денежных средств взыскателем не представлены. Денежные средства находятся на депозитном счете отделения судебных приставов.

Административные ответчики – представитель Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлеченный судом в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что ... судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения которого является: обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN ..., двигатель № ... (ранее установленный двигатель ...) на новый автомобиль такой же марки и комплектации, в пользу взыскателя: ФИО1

7 сентября 2020 года представителем ООО «УК «ТТС» ФИО8 подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК «ТТС».

8 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года заявление ООО «УК «ТТС» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ООО «Производственная фирма «Т...» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворен. Изменён способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанности в срок до ... заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN..., двигатель № G4KEDH902947 (ранее установленный двигатель № G4KEСН739065) на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 1 994 900 (Один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN..., двигатель № G4KEDH902947 (ранее установленный двигатель № G4KEСН739065).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, разрешен вопрос по существу. Изменён способ исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ... в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязанности в срок до ... заменить автомобиль Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN..., двигатель № ... (ранее установленный двигатель № ...) на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 2 229 900 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля Kia ХМ FL (Sorento), 2012 года выпуска, VIN..., двигатель № ... (ранее установленный двигатель № ...).

... в Отделение судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... поступило заявление представителя ООО «УК «ТТС» о добровольном исполнении.

Согласно платежному поручению ... от ... на депозит счёта отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 2 229 900 рублей по оплате стоимости автомобиля ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ... направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанный запрос взыскателем получен ..., о чем свидетельствует ШПИ 42380068655302.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ... направляется запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанный запрос взыскателем получен ..., о чем свидетельствует ШПИ 42380030653770.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Мензелинского районного суда Республики Татарстан находится на рассмотрении гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом направлен запрос о предоставлении сведений о движении исполнительного производства ...-ИП, на который судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО3, сообщено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 2 229 900 рублей. Аналогичный ответ на запрос о поступлении платежного поручения ... от ... дан также Врио Начальника отделения - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО6

Само по себе несогласие административного истца с содержанием указанного ответа не свидетельствует о его незаконности. Данным ответом каких-либо обязанностей на административного истца не возложено. Данный ответ носит исключительно информационный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступивших в законную силу постановлений суда.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное их несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, в нарушении статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, не представлено.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении и оглашенные представителем административного истца в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным ответа о том, что требования исполнительного документа ФС ... от 13 августа 2020 года исполнены в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Решение23.11.2022