Судья фио

Дело № 33-22150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя фио по доверенности – фио, фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3593/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005401-93) по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил а:

истец Федеральное казенное учреждение «Главный центр административно- хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации», уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 760 949 руб. 44 коп., утраты товарной стоимости в размере 61 915 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2021 года на проезжей части адрес г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркимарка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. адрес «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., исчерпав лимит ответственности страховщика в рамках договора об ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 160 949 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 61 915 руб. 00 коп. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не возмещен.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года постановлено: исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со фио (паспортные данные, в/у 7735 №790249) в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно- хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 411 432 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 300 руб. 00 коп.

Взыскать с фио (паспортные данные, в/у 7735 .N«790249) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 714 руб. 32 коп.

Взыскать с фио (паспортные данные, в/у 9921 № 9388213) в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно- хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 411 432 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 300 руб. 00 коп.

Взыскать с фио (паспортные данные, в/у <...>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 714 руб. 32 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности – фио, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представителя фио по доверенности – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года на проезжей части адрес г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2021 года № 18810277216400115571 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Ответчик фио, не соглашаясь с предъявленным иском как в части указания на виновность фио в ДТП, так и в части размера суммы, заявленной ко взысканию, в ходе рассмотрения дела, заявила о проведении соответствующей судебной автотехнической оценочной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой по определению суда было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» № 2-3593/2022 следует:

-по вопросу № 1: механизм столкновения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 марта 2021 года, направления движения и полученных повреждений был следующим:

Начальная фаза: водитель ТС марка автомобиля, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь с включенными световыми и звуковыми спецсигналами, отступив от требований дорожной разметки 1.1 (пересек сплошную линию разметки), двигался по межрельсовому пространству трамвайных путей адрес в направлении адрес с неустановленной скоростью движения. Водитель марка автомобиля двигался по адрес в направлении адрес.

Кульминационная фаза:

- водитель ТС марка автомобиля в месте разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 в районе дома № 12 по адрес приступил к выполнению маневра разворота через трамвайные пути. Водитель ТС марка автомобиля, обнаружив опасность для дальнейшего движения на расстоянии не менее 45 метров от ТС марка автомобиля, применил экстренное торможение и маневрирование путем отворота рулевого колеса влево, после чего совершил столкновение передней частью ТС марка автомобиля с левой боковой частью ТС марка автомобиля на полосе встречного движения.

Конечная фаза:

- ТС заняли конечные положения как это зафиксировано на схеме места ДТП и на фотоматериалах с места ДТП.

-по вопросу № 2: исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 3.2, 8.1 ПДД РФ; водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 3.1, 10.1 ПДД РФ.

-по вопросу № 3: с технической точки зрения, причиной произошедшего 05 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия являются действия, как водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так и действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по причине не соответствия действий водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требованиям п. 3.2 ПДД РФ, в части требования уступить дорогу приближающемуся транспортному средству с включенным проблесковым маячком и специальными звуковыми сигналами; а также по причине не соответствия действий водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требованиям п.3.1 ПДД РФ, в части права воспользоваться приоритетом при движении с включенным проблесковым маячком и специальными звуковыми сигналом только убедившись, что ему уступают дорогу, а также не соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, в части применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, а именно необоснованного с точки зрения ПДД РФ применения водителем маневрирования путем отворота рулевого колеса влево с выездом на полосу встречного движения, где между ТС марка автомобиля и марка автомобиля произошло столкновение.

В случае соответствия действий водителя ТС марка автомобиля п.10.1 ПДД РФ. А именно применения водителем ТС марка автомобиля торможения без маневрирования с отворотом рулевого колеса влево, траектории движения марка автомобиля и марка автомобиля не пересеклись, поскольку в момент применения торможения ТС марка автомобиля находился на межрельсовом пространстве трамвайных путей попутного и встречного направления, а в момент столкновения ТС марка автомобиля уже завершало момент разворота и находилось на полосе встречного движения, что указывает на то, что в большей мере причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

-по вопросу № 5: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2021 года, составляет: - без учета износа 1 160 949 руб. 44 коп., - с учетом износа 1 132 977 руб. 08 коп.

-по вопросу № 6: величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2021 года, составляет: 61 915 руб.

Ответчиком фио представлена запись видеорегистратора, установленного в автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которой зафиксирован как момент ДТП, так и период ему предшествующий.

Указанной видеозаписью, выполненной на регистратор, подтверждаются все обстоятельства, установленные экспертным заключением. При этом суд, исследовав видеозапись, отмечает, что движение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, осуществлялось с включенными световыми спецсигналами, при этом звуковые спецсигналы включались водителем время от времени (а не в режиме постоянной работы) с учетом наличия помех по ходу движения; звуковые спецсигналы в момент приближения к месту ДТП были выключены и включены в момент возникновения аварийной ситуации (непосредственно перед столкновением) с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска в отношении обоих ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно установил размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» № 2-3593/2022.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков (причинителей вреда), суд, применяя к обоим ответчикам указанные правовые нормы, исходил из необходимости взыскания с обоих ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 411 432 руб. 22 коп.

Данную правовую позицию судебная коллегия находит неверной.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судебная коллегия исходит из необходимости отказа в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к фио, поскольку отношения по возмещению ущерба между работодателем и работником регулируются нормами трудового законодательства, то есть предмет исковых требований является иным. Такие требования в рамках заявленного иска истцом к фио не предъявлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим взысканию со фио в пользу истца суммы причиненного ущерба в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Что касается утверждения фио о том, что она не могла видеть автомобиль ответчика, не слышала звукового сигнала, не может свидетельствовать об отсутствии ее вины в данном столкновении, поскольку управляя источником повышенной опасности, при осуществлении маневра - разворота через трамвайные пути, она не проявила должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» № 2-3593/2022.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчик фио (причинителя вреда), с нее в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 411 432 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со фио в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 300 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5 714, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с фио материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба, государственной пошлины, отказать.

Взыскать со фио в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 411 432, 22 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 300 руб., государственную пошлину в размере 5 714, 32 руб.

Председательствующий

Судьи