Дело № 2-273/2023
58RS0005-01-2023-000214-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бессоновка 16 июня 2023 года
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Михотиной И.Ф., помощнике судьи Чурносовой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Ответчики ФИО3, ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами.
Несмотря на наличие сведений о смежной границе в ЕГРН, ответчиками на его земельном участке возведен забор из металлического профлиста. Добровольно демонтировать забор ответчики отказываются.
Просил суд обязать ФИО3, ФИО2 за свой счет снести забор из металлического профлиста, принадлежащего ФИО3, ФИО2, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности между точками 1 (х№) и 2 (№) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 1750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 1750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что его земельный участок был отмежеван раньше, затем ответчики поставили свой земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах. ФИО2 возвел металлический забор на принадлежащем истцу земельном участке, просил его снести, поскольку он нарушает его права как собственника земельного участка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что проживает по указанному адресу с 2003года. Он совместно с ФИО1 при возведении забора определил, где будет проходить граница земельных участков. Отступление от границы земельных участков при возведении забора было согласовано с истцом. В 2022 году он произвел межевание своего земельного участка, которое показало, что его забор проходит не по границе земельных участков. При проведении межевых работ он знал о том, что его забор расположен на земельном участке истца, однако, устанавливать границу в судебном порядке он не желает. Он не оспаривает, что его забор находится на земельном участке истца и согласен его снести.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, указав о том, что поддерживает позицию ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что проводил межевание земельного участка истца. При проведении межевых работ им было установлено, что земельный участок ответчиков не граничит с земельным участком ФИО1 Земельный участок ответчиков в соответствии с данными публичной кадастровой карты располагался левее домовладения Л-вых. В настоящее время стороной ответчиков проведено межевание земельного участка, согласно которому границы земельных участков истца и ответчиков является смежной. Исходя из сведений Государственного кадастра недвижимости относительно границ земельных участков сторон забор по смежной границе истца и ответчиков находится на земельном участке истца.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3775+/-21,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(Выписка из ЕГРН, л.д.<данные изъяты>).
ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3854+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Выписка из ЕГРН, л.д.<данные изъяты>).
Судом установлено, что земельные участки по адресам: <адрес> и № с кадастровыми номерами № являются смежными, между участками расположен металлический забор из профлиста.
22 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Бессоновский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о том, что сосед из домовладения по <адрес> установил забор и захватил часть его участка шириной от 0,4 до 1,0 метра.
Из определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель в Бессоновском, Лунинском и Иссинском районах Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО3 усматривается, что предписанием от 29.06.2021 ФИО3 обязывалась в срок до 29 декабря 2021 года земельный участок ориентировачной площадью 1801,9 кв.м. освободить либо оформить правоустанавливающие документы, а также привести в соответствие расположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 23 июня 2022 года от ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, устранена, однако демонтировать забор на момент исполнения предписания не представляется возможным по причине того, что сосед смежного земельного участка засыпал забор землей и доступа к демонтажу не имеется.
Аналогичное предписание было вынесено в отношении сособственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе выездного судебного заседания кадастровым инженером ФИО4 были выставлены точки координат границы проходящей между земельными участками сторон, и установлено, что забор ответчика смещен относительно смежных границ сторон и проходит по земельному участку ФИО1 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Факт установки ответчиками спорного забора на земельном участке истца подтверждается схемой пересечения границ земельных участков, на которой видно, что забор установлен за границей земельных участков и расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>).
Суд признает действия ответчиков ФИО3, ФИО2 по установке спорного забора на земельном участке ФИО1 нарушающими права последнего, поскольку часть земельного участка, принадлежащего истцу, находящуюся за забором, невозможно использовать по назначению. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по демонтажу забора по смежной границе земельных участков в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 марта 2023 года.
Истцом также понесены расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 марта 2023 года и кассовым чеком на сумму 3500 рублей (л.д.20).
Суд принимает указанные документы в качестве подтверждения несения истцом судебных расходов. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. С ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3800 руб. в равных долях, по 1900 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора удовлетворить.
Обязать ФИО3, ФИО2 снести за свой счет забор из металлического профлиста в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности между точкой 1 (№) и точкой 2 (№) в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО4, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судебные расходы в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, судебные расходы в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 22 июня 2023 года.
Судья Е.В. Гусарова