Дело № 2-564/2025

УИД ###

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование иска указав следующее.

*** в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OPELASTRA, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 , который совершил столкновение с транспортным средством SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении гражданская ответственность транспортного средства OPELASTRA, государственный регистрационный знак ### на момент происшествия застрахована не была. *** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта SYS2438528469, указанный договор заключался на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ***, сроком на один год (с *** по ***), предметом страхования является автомобиль SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак <***>, страховая сумма определена в размере 2 500 000 рублей. *** ФИО2 обратилась к истцу за возмещением ущерба в соответствие с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем. Согласно условий договора размер ущерба определяется на основании фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера. Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА ИП ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта составила 138 325,76 руб., истец произвел оплату в данной сумме по п/п 288833 от ***. До обращения с иском в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138 325,76 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5150 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что *** около 12.00 возле <...> водитель ФИО1 , управляя транспортным средством OPELASTRA, государственный регистрационный знак ###, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак ### в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак <***>, согласно приложения к вышеназванному определению в результате ДТП повреждены: задний бампер с левым отражателем, крышка багажника, задняя левая накладка (пластиковая).

Указанный автомобиль SKODAKAROQ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником - ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» по полису страхования автотранспортных средств «РЕСОавто» ### от *** на период страхования с *** по ***, страховые риски - хищение, ущерб, дополнительно расходы-GAP. Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством OPELASTRA, государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

*** страхователь и собственник транспортного средства ФИО2 обратилась к истцу за возмещением ущерба в соответствии с вышеназванным договором страхования.

Страховщик направил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Согласно акту об оказании услуг НЛК0027604 от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 138 325,76 рублей. Страховщик произвел оплату на СТОА в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

При этом, п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» ### от ***, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что к САО «Ресо-Гарантия», выплатившему ФИО2 страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, как лица, ответственного за убытки.

Размер ущерба, причиненного автомобилю SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак <***> на сумму 138 325,76 рублей, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд соглашается с указанной стоимостью ущерба, определенной истцом.

Таким образом, учитывая, изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления цена иска составляла 138 325,76 рублей и САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 5150 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ :

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ###) к ФИО1 , *** года рождения, паспорт ###, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138 325 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.