№ 33-5806/2023
№2-2985/2021
УИД №27RS0001-01-2021-003318-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2023 года, частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденной решением суда денежной суммы, судебных расходов.
26.04.2023 представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела по заявлению ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 63 коп.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной.
Письменных возражений не поступало.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В части взыскания почтовых расходов определение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).
Если истец при составлении отзыва на частную жалобу воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.
К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что юридическую помощь ФИО1 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по частной жалобе РСА на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022 года об индексации присужденной решением суда денежной суммы, судебных расходов, осуществляло ООО «Олимп», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 февраля 2023 года (л.д.234-235 т.1).
В соответствии с условиями договора, а также актом оказанных услуг от 01.03.2023 за услуги ООО «Олимп» выплачены судебные издержки в следующих размерах: изучение представленных документов – 1500 руб., изучение судебной практики – 1500 руб., составление возражений на частную жалобу - 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 011806 от 20.04.2023 (л.д. 236, 237 т.1).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Олимп» выполнило частично, изучив представленные документы и судебную практику. Доказательств составления отзыва на частную жалобу материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Олимп» юридических услуг, а также их оплата ФИО1 Оплачивая данные услуги, ФИО1 признал факт их оказания, что РСА не опровергнуто.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1)
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В суде первой инстанции РСА заявили о снижении размера судебных расходов на представителя, в связи с их чрезмерностью.
Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя со 10 000 руб. до 1 000 руб.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции принял во внимание факт частичного оказания юридических услуг, признал заявленный ФИО1 ко взысканию с РСА размер судебных расходов (10 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не представляет особой сложности при сложившейся судебной практики, снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 1 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем выполненных представителем работ по изучению и обобщению судебной практики и доводов частной жалобы, время, необходимое на изучение представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб. является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным объему оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в г.Хабаровске (status-pravo.ru, pravokhv.ru,yurgorod.ru).
Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий