Дело № 2-1811/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-002914-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 218824 руб., расходы на составление отчета об оценке квартиры – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5502 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно техническому плану здания по адресу: <адрес>, над квартирой истца на 2 этаже дома расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие (затопление) квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя истца, а также сотрудников управляющей организации ООО «Компания «Наш дом-3» был составлен акт пролития квартиры истца, в котором зафиксированы последствия затопления. По результатам осмотра установлена следующая причина пролития: в <адрес> по <адрес>, расположенной над квартирой истца, лопнуло резьбовое соединение счетчика холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика и сотрудников управляющей организации ООО Компания «Наш дом-3» был составлен акт осмотра <адрес> по адресу <адрес>, в котором зафиксирован факт лопнувшей резьбы соединения счетчика холодной воды в <адрес> зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Таким образом, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика. В результате оценки, проведенной независимым оценщиком ООО «ГК ПРОФИ», установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, составляет 221158,4 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что вина ответчика отсутствует. Надлежащим ответчиком по делу должно выступать АО СЗ «Агрострой». Право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В силу п. 1.8 договора, в стоимость 1 кв.м входили работы по установке счетчиков холодной воды. Отказ участника долевого строительства от выполнения данной работы с целью выполнения их самостоятельно не допускается. В силу п. 7.1 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, устанавливается в течение 3-х лет с даты подписания 1-ого передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Причина залива относится к недостаткам инженерного оборудования, на который распространяется гарантийный срок. Данный недостаток не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта. Отсутствуют доказательства, что неисправность штуцера для подсоединения счетчика воды возникла вследствие его нормального износа либо действий ответчика, третьих лиц. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СЗ «Агрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО СЗ «Агрострой», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие (затопление) квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя истца, а также сотрудников управляющей организации ООО «Компания «Наш дом-3» был составлен акт пролития квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения.

По результатам осмотра установлена следующая причина пролития: в <адрес> по <адрес>, расположенной над квартирой истца, лопнуло резьбовое соединение счетчика холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика и сотрудников управляющей организации ООО Компания «Наш дом-3» был составлен акт осмотра <адрес> по адресу <адрес>, в котором зафиксирован факт лопнувшей резьбы соединения счетчика холодной воды в <адрес> зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате пролития, истец обратилась в ООО «ГК ПРОФИ».

Согласно отчету №, подготовленному ООО «ГК ПРОФИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, составляет 221158,4 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету – 164852,4 руб., стоимость замены кухонного гарнитура – 50740 руб., стоимость замены тумбы над умывальником – 5566 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Ответчик ФИО4 обратилась в ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» с целью установления причины сквозного разрушения штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, установленного в системе холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста №, подготовленному ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», причиной сквозного разрушения штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, установленного в системе холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилось повышенное внешнее физическое воздействие, возникшее в результате перетяжки в процессе установки изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к АО СЗ «Агрострой» с претензией, в которой просила безвозмездно и в разумный срок устранить поломку счетчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агропромстройзаказчик» отказало в удовлетворении претензии об устранении поломки счетчика и возмещении стоимости проведенной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении специалиста № от 22-ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными и необоснованными.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридический центр «Вердикт».

Согласно заключению эксперта №/ЛРС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Юридический центр «Вердикт», стоимость материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218824,32 руб., из них: стоимость ремонтно-строительных работ отделки с учетом работ и материалов - 126623,35 руб., ущерб, причиненный имуществу (кухонный гарнитур), - 92200,97 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Экспертом ООО «Юридический центр «Вердикт» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО4 как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 218824 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб. Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5502 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5388 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 218824 рубля, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5388 рублей, всего 233212 (двести тридцать три тысячи двести двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» октября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева