Судья: Коляда В.А. дело №33-33422/2023

УИД № 50RS0044-01-2022-005749-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу №2-226/2023 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

В Серпуховский городской суд Московской области от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении понесённых судебных расходов: просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 45000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в настоящем судебном заседании настаивала на взыскании судебных расходов.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов, указали на то, что истец до обращения в суд к ним не обращался, а в судебном заседании они признали исковые требования и не возражали против них.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2023 года были удовлетворен исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

В Серпуховский городской суд Московской области от истца ФИО1 поступило заявление о возмещении понесённых судебных расходов: просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 45000 рублей.

Также, судом установлено, что по настоящему гражданскому делу интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель, услуги которого оплачены за ведение дела в суде первой инстанции в размере 45000 рублей. Оплата денежной суммы подтверждается письменными документами, а также самим фактом участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом, судом первой инстанции принято во внимание процессуальное поведение ответчиков, признавших исковые требования, категория и сложность спора, объём выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вопрос о судебных расходов разрешен верно, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: