Дело № 12-57/23

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС МУ МВД России «Орское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 05.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит об отмене судебного постановления, поскольку мировой судья сделал выводы на неверном толковании норм материального права. Заявитель полагает, что электросамокат, которым управлял ФИО2 мощностью более 350 ВТ, максимальной скоростью 32 км/ч необходимо отнести к мопедам, что соответствует положениям, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Для управления мопедом в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» необходимо наличие права управления транспортными средствами категории «М». ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, просил направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы и ФИО2 не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного к водителю транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения транспортное средство - это "устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем". Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

В п. 1.2 ПДД РФ включено понятие средства индивидуальной мобильности, в соответствии с которым понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения электросамокат не рассматривается в качестве механического транспортного средства, следовательно требования, предъявляемые положениями ПДД РФ к механическим транспортным средствам на средства индивидуальной мобильности не распространяются.

Доводы жалобы о том, что при наличии технических характеристик электросамоката (номинальной мощности 0,35 кВТ и максимальной скорости 32 км/ч) оно должно быть приравнено к мопеду, необоснованны.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом данного обстоятельства являются обоснованными выводы мирового судьи о том, что ФИО2, управляя электросамокатом, не относится к водителям транспортного средства и, соответственно, к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 05. 07.2023 года в отношении ФИО2 и удовлетворении жалобы должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 05.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС МУ МВД России «Орское» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова