Судья Салпагаров У.Н. Дело № 33-1259/2023
УИД-09RS0005-01-2021-000980-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 06 сентября 2023 года
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» на определение Малокарачаевского районного суда КЧР от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-513/21 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось исковое заявление ФИО1 к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В поданном иске ФИО1, ссылаясь на заключенные <дата> с конкурсным управляющим СПК «Схауат» договоры купли-продажи ряда недвижимых объектов, полное осуществление им (истцом) оплаты за них, но не произведенную ранее государственную регистрацию сделки и объектов, просил признать за ним право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных на территории Кичи-Балыкского сельского поселения, Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, в с. Кичи-Балык, а именно:
- молочно-товарную ферму (корпус №...) в урочище «Чалман кулак»;
- 8-ми квартирный жилой дом в урочище «Чалман кулак»;
- разрушенную кошару «Раскол база»;
- разрушенную кошару «Тонгуз орул»;
- разрушенную кошару «Табор»;
- разрушенную кошару «Ошту баши»;
- разрушенную кошару «Джилки кош»;
- разрушенную кошару «Конская»;
- сторожку проходной пилорамы;
- разрушенный фундамент «Ангара».
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «Глав Эксперт», обязанность по оплате экспертного исследования возложена на истца ФИО1
29 октября 2021 года в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата> с заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов на ее производство в размере 648 618 руб.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 декабря 2021 года указанное исковое заявления оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
До настоящего времени данное определение суда не отменено.
16 февраля 2022 года в адрес суда поступило заявление представителя ООО «Экспертного центра «ГлавЭксперт» о взыскании стоимости экспертизы в размере 648 618 рублей.
Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2022 года заявление ООО «Экспертного центра «ГлавЭксперт» (вх. №... от <дата>) о взыскании судебных издержек по результатам проведенной по делу №... экспертизы №... от <дата> – возращено в адрес данного учреждения без рассмотрения по существу.
Определением Верховного Суда КЧР от 13 июля 2022 года определение суда отменено, гражданское дело №2-513/21 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления (ходатайства) ООО «Экспертного центра «ГлавЭксперт» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по существу.
Определением Малокарачаевского районного суда от 21 февраля 2023 года заявление ООО «Экспертного центра «ГлавЭксперт» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 345 000 руб.
Не согласившись с указанным определением суда ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» обратилось с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда, принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в произвольном уменьшении взыскиваемых сумм, поскольку стоимость экспертного исследования определена ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» в соответствии с действующими нормативными актами, с учетом объема выполненных работ, сложности дела и объема временных затрат, необходимых на подготовку документов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации Малокарачаевского муниципального района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по ходатайству истца в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1
Из заявления ФИО1 о назначении судебной экспертизы следует, что выбор экспертного учреждения истец оставил на усмотрение суда, при этом указанное определение о назначении по делу экспертизы стороной истца не обжаловалось.
Стоимость услуг эксперта согласно материалам дела составила 648 618 руб. и не была оплачена истцом.
На стадии проведения экспертизы в адрес суда направлялись письма экспертного учреждения об оказании содействия в обеспечении оплаты расходов за проведение экспертного исследования в указанном размере.
25 октября 2021 года в письменном заявлении ФИО1 не согласился с размером стоимости экспертизы, сославшись на чрезмерно завышенную стоимость, не доведение предварительно до него калькуляции по ее проведению, просил не проводить экспертизу и вернуть материалы в суд.
25 октября 2021 года Малокарачаевским районным судом направлено письмо в ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» о возвращении материалов гражданского дела без производства экспертного исследования в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отказе несения расходов по его проведению.
29 октября 2021 года материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции с заключением судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата>.
Как следует из письма ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» №... от <дата> на момент поступления запроса суда о возвращении материалов гражданского дела без проведения судебной экспертизы, исследовательская часть экспертного исследования была проведена в полном объеме, выводы известны, экспертиза находилась в стадии формирования заключения. При этом, 04 августа 2021 года истец был уведомлен о стоимости проведения экспертного исследования телефонограммой, присутствовал при проведении экспертами осмотров недвижимого имущества 10 августа и 16 сентября 2023 года. В ходе телефонного разговора с представителем экспертного учреждения 03 сентября 2021 года также был уведомлен о стоимости проведения экспертного исследования, от оплаты расходов на проведение судебной экспертизы не отказывался.
ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» заявлено о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 648 618 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что решение по существу иска ФИО1 не принималось, а определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2021 года, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования оставлены без рассмотрения по существу, проведение экспертизы назначено судом по ходатайству истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» расходов по оплате экспертизы.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу экспертного учреждения суд первой инстанции признал выставленную экспертом к оплате сумму чрезмерной и, проведя анализ информации о стоимости выполнения аналогичной экспертизы в других учреждениях в период, когда принималось определение о ее назначении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и снижении взыскиваемых в пользу экспертного учреждения затрат на проведение судебной экспертизы до 345000 рублей.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы, поскольку он противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.
Также статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.
Кроме того, придя к выводу о чрезмерности заявленной экспертным учреждением суммы, суд руководствовался представленными предложениями о стоимости аналогичного вида исследований, взяв за основу калькуляцию, приведенную ООО «Вектор».
Однако, согласно имеющимся в материалах дела коммерческим предложениям стоимость строительно-технической экспертизы в отношении спорных объектов недвижимого имущества на основании сформулированных в определении суда вопросов в августе 2021 года составила: в ООО «Вектор» <адрес> – 345 000 руб., в ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» <адрес> края – 443 684 руб., ООО «Центр специальных экспертиз, <адрес> края – 800 000 руб., в ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» <адрес> и Карачаево-Черкесская Республика – 700 000 руб., в ООО «Южное региональное юридическое агентство» <адрес> края – 820 000 руб., в ООО «Ставрополь НИИгипрозем. Экспертиза» <адрес> края – 750 000 руб., в АНО «Бюро независимых экспертиз «РИТМ», <адрес> – 790 000 руб., в ООО «Арт Проект Юг», <адрес> край – 945 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что среднерыночная стоимость проведения аналогичного экспертного исследования на указанный период времени составляет 699 210,50 руб. и превышает заявленную ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» сумму, в связи с чем, не является завышенной.
Кроме того, вывод суда о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 32-КГ23-11-К1)
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о снижении стоимости расходов на расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать обоснованными, в связи с чем, взысканный размер на проведение судебной экспертизы подлежит изменению: с истца в пользу экспертного учреждения полежит взысканию сумма на проведение судебной экспертизы в размере 648 618 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 648 618 руб.
Председательствующий подпись