УИД 72RS0021-01-2025-000591-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 апреля 2025 года

дело № 2-1519/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства IVEKO, гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg, гос. номер №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2006-3018525/23ТЮ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО МГМ-Групп. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 146 389,97 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX 0334307504. Страховая компания виновника ДТП возместила истцу причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 146 389,97 рублей - 400 000 рублей = 746 389,97 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 746 389,97 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19 928 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи 90,6 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

06.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что работал на автомобиле IVEKO по трудовому договору, заключенному с ФИО2; перевозил груз. В момент ДТП управлял машиной на основании трудового договора; заявки на грузоперевозки получал от Соболя В.А.. Договор аренды не заключал, Соболю В.А. ничего платил, напротив, ФИО2 переводил или давал ему деньги наличными, что он (ФИО1) воспринимал как заработную плату. В аренду указанный автомобиль не брал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до перерыва пояснил, что ФИО1 работал на указанном автомобиле по трудовому договору.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Соболя В.А. – адвокат Медведев Е.Н., действующий на основании ордера № 345067 от 03.04.2025, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Соболю В.А., по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.88-91), суду пояснил, что ответчики в трудовых отношениях не состояли; ФИО1 управлял автомашиной IVEKO на основании договора аренды от 10.08.2023, следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, является лицом, ответственным за причиненный вред.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Соболя В.А..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» к Соболю В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства IVEKO, гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230007314260 от 15.12.2023 виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования п. 8.4 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

Владельцем автомобиля IVEKO, гос. номер №, является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 56).

Транспортное средство Volkswagen Touareg, гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «МГМ-Групп», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 83).

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, гос. номер № был застрахован в АО СК «Согласие» по договору КАСКО № 2006-3018525/23ТЮ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 ООО «МГМ-Групп» обратилось в АО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 18-19).

АО СК «Согласие» признало случай страховым, направило транспортное средство на ремонт в ООО «Практика-АС» (л.д. 20-23), и оплатило ремонт транспортного средства в сумме 1 146 389,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259276 от 13.09.2024 (л.д. 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX 0334307504 (л.д. 81).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 67).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 10.08.2023, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство 379762 IVECO EURUCARGO, гос. номер №, 2014 года выпуска. Договор заключен на срок с 10.08.2023 по 31.12.2024 (л.д.95-96).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО2 представлена копия договора аренды транспортного средства от 10.08.2023, однако доказательств исполнения сторонами условий договора аренды (оплата арендной платы), в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик ФИО1 отрицает передачу спорного транспортного средства ему по договор аренды.

Учитывая, что в судебном заседании до перерыва ответчик ФИО2 подтвердил наличие со ФИО1 трудовых отношений, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем IVEKO, гос. номер №, находясь в трудовых отношениях с ФИО2.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент ДТП, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ФИО2, в силу ст.1068 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика Соболя В.А..

В силу ст.395 ГК РФ, с ответчика Соболя В.А. в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня, после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 928 рублей, что подтверждается платежным поручением № 336669 от 22.11.2024 (л.д. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы по направлению иска в размере 90, 60 рублей, подлежат взысканию с ответчика Соболя В.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1079, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) материальный ущерб в размере 746389,97 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19928 рублей, почтовые расходы в сумме 90,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня, после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.04.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1519/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.