2-1050/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭУ «ФС-6» к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СЭУ «ФС-6» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машиноместа № 69, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
21.11.2006г. между истцом и ответчиком заключен Договор № ХБ 15/69 о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора № ХБ 15/69 от 21.11.2006г. «Использовать машиноместо, находящееся в собственности, исключительно по назначению - для размещения автомобиля (мотоцикла, велосипеда и т.д.). Не использовать машиноместо для хранения личного имущества, а также для хранения легко воспламеняемых веществ, а также не нарушать права и законные интересы других собственником.»
03.06.2021 года сотрудниками управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» составлен Акт о осмотре подземной автостоянки расположенной по адресу: адрес. По результатам проверки установлено, что собственником машиноместа № 69 допускается хранение легко воспламеняемых материалов в сгораемой упаковке (подтверждается Актом от 03.06.2021г. и фотофиксацией). Машиноместо от посторонних предметов не освобождено.
Истец просит суд обязать ФИО1 освободить машиноместо №69 по адресу: адрес от посторонних предметов, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» судебные расходы сумма по оплате госпошлины за подачу иска.
Представитель истца ООО «СЭУ «ФС-6» в судебноее заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 2 Закона «О пожарной безопасности» установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает и себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, в том числе Правила противопожарного режима в Российской Федерации пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О противопожарном режиме», государственные строительные нормы и правили в сфере пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 6 указанного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в решении задач в области пожарной безопасности.
В соответствии с положениями ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником машиноместа № 69, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
21.11.2006г. между истцом ООО «СЭУ «ФС-6» и ответчиком ФИО1 заключен Договор № ХБ 15/69 о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора № ХБ 15/69 от 21.11.2006г. «Использовать машиноместо, находящееся в собственности, исключительно по назначению - для размещения автомобиля (мотоцикла, велосипеда и т.д.). Не использовать машиноместо для хранения личного имущества, а также для хранения легко воспламеняемых веществ, а также не нарушать права и законные интересы других собственником.»
03.06.2021 года сотрудниками управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» составлен Акт осмотра подземной автостоянки расположенной по адресу: адрес. По результатам проверки установлено, что собственником машиноместа № 69 допускается хранение легко воспламеняемых материалов в сгораемой упаковке (подтверждается Актом от 03.06.2021г. и фотофиксацией). Машиноместо от посторонних предметов не освобождено.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа МЧС России от 21.02.2013 №117 «Об утверждении свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» (СП 154.13130.2013) в подземной автостоянке запрещено хранение ЛВЖ, ГЖ, авторезины, горючих веществ и материалов, а также негорючих веществ в сгораемой упаковке.
В нарушение указанных требований собственником машиноместа № 69 осуществляется хранение автомобильной резины и личных вещей в местах общего пользования рядом с парковочным местом № 69.
Рассматривая требование истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
18.06.2021г. ответчику заказным письмом (РПО №12547560010667) истец направил уведомление о необходимости в течение 5 дней освободить машиноместо № 69 от вещей запрещенных к хранению. Так же неоднократно уведомлял ответчика путем прикрепления уведомлений непосредственно на машиноместе № 69.
Ответчиком заявленное требование добровольно не удовлетворено, нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации паркинга не устранены.
Хранение личных вещей Ответчика в местах общего пользования рядом с принадлежащим Ответчику парковочным местом в том числе нарушает не только требования пожарной безопасности, но и права собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о ом, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СЭУ «ФС-6» – удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить машиноместо №69 по адресу: адрес от посторонних предметов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение принято судом в окончательной форме 19.12.2022г.