Дело № 2-671/2022
УИД: 28RS0015-01-2022-000894-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием представителя истца заместителя прокурора г. Райчихинска Простокишина В.А.,
ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Райчихинска, действующего в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации – Амурской области, к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Райчихинска, действуя в защиту прав и интересов субъекта РФ – Амурской области, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в должностных преступлениях при осуществлении служебных полномочий по организации образовательного процесса путем фиктивного зачисления студентов, перевода их с курса на курс, выдачи и составлении документации о прохождении обучения, выдачи документов об окончании обучения и формирования недостоверной отчетности. В рамках рассмотрения уголовного дела установлен ущерб Амурской области в сумме 1 029 775,95 руб., который квалифицирован приговором суда как существенный вред, причиненный в результате незаконного выделения субсидии из бюджета Амурской области Министерством образования и науки Амурской области на финансирование несуществующего обучения на фиктивно зачисленных и выпущенных с выдачей дипломов по освоению программы студентов Райчихинского индустриального техникума в количестве 21 человека.
Уточнив исковые требования, прокурор г. Райчихинска просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 сумму в размере 1 029 775 руб. 95 коп. в пользу Амурской области.
Определениями Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Амурской области и ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум».
В судебном заседании заместитель прокурора г. Райчихинска Простокишин В.А. на уточненных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства не присваивали, заработная плата им выплачивалась в прежнем размере, счетная палата в их действиях не усмотрела каких либо нарушений.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что требования прокурора не содержат конкретный размер ущерба, причиненный действиями ФИО1 В исковом заявлении ущерб составил за непрошедших обучение 21 человека, вместе с тем не учтено, что ФИО5 прошла обучение, более того, ею добровольно возмещен ГПО АУ «РИТ» ущерб 7000 рублей. Ответчики денежные средства себе не присвоили, по расходованию денежных средств техникум перед Министерством не отчитался. Полагает, что применению подлежат положения ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении ими должностных обязанностей. Кроме того, согласно представлению № контрольно-счетной палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ущерб подлежит возмещению учебным заведением. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» ФИО4 возражала против требований прокурора г. Райчихинска, суду пояснила, что при выделении субсидии допускается отклонение от показателей не более 5 %, что имело место при наборе студентов в 2016 году. Выделенные денежные средства с учетом 21 обучающегося обратно ни кем не затребовались, размер субсидии на следующий учебный год также не уменьшался. Ответчики не получали какие либо стимулирующие выплаты, денежные средства ими не присваивались. Ущерб учреждению причинен не был.
Представитель третьего лица Министерства образования и науки Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.
Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Министерства образования и науки Амурской области ФИО6 следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлен ущерб Амурской области, причиненный в результате преступлений по вине ФИО1 и ФИО3 в размере 1 029 775,95 рублей. Полагают требования прокурора г. Райчихинска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в пользу Амурской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено приговором суда, ФИО1, занимая должность заместителя директора ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» для выполнения государственного задания на 2016-2017 учебный год, набора необходимого числа обучающихся дал устное распоряжение работникам техникума о предоставлении ими, их родственниками, друзьями, знакомыми документов в целях фиктивного зачисления в учреждение, затем дал устное распоряжение заведующей отделения № 2 учреждения ФИО3 о принятии мер по оформлению необходимых официальных документов, допуске формально числящихся, но не обучающихся в учреждении лиц, к прохождению государственной промежуточной, итоговой аттестации, выпуску данных лиц из образовательного учреждения как успешно прошедших государственную итоговую аттестацию и выдачи им дипломов государственного образца. После фиктивного зачисления в учреждение 21 лица не принимал мер для их отчисления, предоставлял в Министерство образования и науки Амурской области заведомо недостоверные сведения о завышенном количестве обучающихся в учреждении, в результате чего учреждение из областного бюджета необоснованно получило денежные средства в виде субсидии в сумме 1 029 775 рублей 95 копеек. Также ФИО1 дал устные распоряжения подчиненным работникам, членам государственной аттестационной комиссии ФИО3, ФИО7 внести в журналы учета теоретического, практического обучения несоответствующие действительности сведения о посещении занятий, их успеваемости, обеспечить доступ к прохождению государственной промежуточной, итоговой аттестации, внести в протоколы заседаний данной комиссии фиктивные сведения о прохождении государственной итоговой аттестации.
Приговором также установлено, что ФИО3, в силу занимаемой должности заведующей отделения № 2 ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум», дала устные распоряжения подчиненным работникам учреждения внести в журналы недостоверные сведения, подготовила проекты приказов о допуске фиктивно учащихся лиц к государственной итоговой аттестации, обеспечив их подписание директором учреждения, дала указания подчиненным работникам, являющимся членами государственной аттестационной комиссии, вносить в протоколы заседаний комиссии по выпуску обучающихся фиктивные сведения о прохождении указанными лицами, фактически не обучавшимся в учреждении, государственной итоговой аттестации.
Затем ФИО1 дал устное распоряжение подчиненному ему секретарю учебной части ФИО8 оформить к выдаче дипломы государственного образца, приложения к ним лицам, что повлекло незаконную их выдачу лицам, фактически не проходившим обучение.
Должностные лица ФИО1 и ФИО3 использовали свои служебные полномочия из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Министерства образования и науки Амурской области, что выразилось в причинении материального ущерба бюджету Амурской области в размере 1 029 775 рублей 95 копеек, выделенных на финансирование на фиктивно зачисленных и выпущенных с выдачей дипломов об освоении программы студентов ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум» в количестве 21 человека.
Министерство образования и науки Амурской области при рассмотрении уголовного дела признано потерпевшим и гражданским истцом. В рамках уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 1 029 775 рублей 95 копеек в счет компенсации материального ущерба от преступления.
Вместе с тем, гражданский иск по существу приговором не разрешен, оставлен без рассмотрения, разъяснена возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В абзацах 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Как следует из материалов дела, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено и подтверждалось актом Контрольно-счетной палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, что установлены лица, которые «номинально числились в качестве слушателей ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум», но «фактически обучение не проходили и не собирались его проходить», всего 21 человек, в том числе: учебная группа № 6 по профессии «Сварщик» - 5 человек; учебная группа № 7 по профессии «Закройщик» - 15 человек; учебная группа № 9 по профессии «Машинист крана (крановщик)» - 1 человек. Согласно приказам Учреждения обучались данные лица с сентября 2016 года по июнь 2017 года (всего 10 месяцев). Исходя из нормативов финансовых затрат по государственным услугам «Сварщик», «Машинист крана (крановщик)», «Закройщик», утвержденных приказами Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (норматив 2016 года – 58844,35 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (норматив 2017 года – 60920,0 руб. и корректирующий коэффициент к нормативу – 1,4042) объем затрат на обучение 21 человека составит 1572,1 тыс. рублей (58844,35 х 21 чел./10 мес. х 4 мес. (период фактического обучения в 216 г.) + (60920,0 руб. х 1,4042 х 21 чел. /10 мес. х 6 мес. (период фактического обучения в 2017 г.).
По результатам проведенной проверки контрольно-счетной палаты Амурской области в адрес директора ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» вынесено представление № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении должностных лиц Учреждения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, средства субсидии на финансовое обучение государственного задания, выделенные Учреждению в размере, соответствующем показателям, характеризующим объем не оказанных государственным услуг, возвратить в областной бюджет.
В ходе рассмотрения уголовного дела представитель Министерства образования и науки Амурской области уточнил расчет требований, указав, что сумма ущерба составляет 1 029 775,95 руб., исходя из следующего расчета: 58844,35 руб. х 21 чел./12 мес. х 10 мес.
Из ответа председателя Контрольно-счетной палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что предписание № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств, выделенных в качестве субсидии на финансовое обеспечение государственного задания, до настоящего времени не исполнено.
Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО9, являющаяся главным бухгалтером ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» пояснила, что субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2016 – 2017 учебный год выделалась учебному учреждению поквартально, при этом невозможно указать на какие конкретно цели была израсходована сумма 1 029 775,95 руб., так как она входила в общий объем выделенных средств.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а потому при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Размер убытков в сумме 1 029 775,95 руб. ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками также не представлено.
Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, признаны виновными в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, в результате которого Амурской области причинен ущерб на сумму 1 029 775 рублей 95 копеек, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца, размер которых подтвержден в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, иными доказательствами по делу, исходя из того, что вред был причинен совместными действиями всех ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Райчихинска о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 029 775 рублей в пользу Амурской области.
Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что денежные средства в свою пользу не присваивали, они были потрачены на нужды ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум», судом отклоняются, так как противоречат содержанию приговора. Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причинителями ущерба в данном случае являются ФИО1 и ФИО3, на них и лежит обязанность возмещения причиненного ущерба в соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК Российской Федерации.
Доводы ФИО1, что в ходе расследования уголовного дела ФИО8 были возвращены денежные средства в сумме 7000 рублей, соответственно, сумма ущерба подлежит уменьшению, не принимаются судом во внимание.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в счет возврата стипендии перечислены денежные средства министерству образования <адрес> и ГПО АУ РИТ по 4200 рублей в пользу каждого получателя.
Вместе с тем, как следует из ответа Контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ суммы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания не включены расходы на выплату академической стипендии учащимся (в частности 4200 рублей, выплаченные ФИО8), поскольку выплата академической стипендии производилась за счет средств субсидии на иные цели, а не субсидии на финансовое обеспечение государственного задания.
Аналогичные пояснения также были даны свидетелем ФИО9
Таким образом, возвращенные ФИО8 денежные средства по выплате стипендии в сумме 8400 рублей не подлежат включению в сумму субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
Не влекут необоснованность исковых требований и доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО1 подлежит освобождению от ответственности за вред, причиненный преступлением, с возложением обязанности по возмещению вреда на работодателя ГПОАУ «Райчихинский индустриальный техникум», поскольку ст. 1068 ГК РФ допускает возможность предъявления иска к работодателю в случае причинения вреда его работниками при исполнении трудовых обязанностей, однако не препятствует потерпевшему по уголовному делу предъявлять иск непосредственно к лицам, причинившим вред в результате совершения преступления, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Судебные расходы по настоящему делу, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составили 13 348 рублей 88 копеек.
Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 13 348 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Райчихинска, действующего в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации – Амурской области, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 029 775 рублей в пользу Амурской области.
Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 348 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 11 октября 2022.
Председательствующий Ю.М. Кузнецова