№

64RS0№-75

решение

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Топчий К.Б.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 2013 года по 2014 год между ним и ФИО2 были заключены договора займа, согласно которым ему были переданы денежные средства в общем размере 347336 долларов США и 6700000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы 40000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы 87336 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы 82500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы 70000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы 70000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы 700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы 4500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы 500000 руб. По каждому из договоров им были составлены расписки. В ходе производства по уголовному делу № при ознакомлении с материалами дела ему стали известны пояснения ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах, которые влияют на существо вышеуказанных сделок, о наличии которых он предполагал, однако подробности о них ему стали известны после ознакомления с материалами уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса следователем ФИО3 пояснил, что у него имеется договор-поручение с ФИО2, руководствуясь которым ФИО3 передавал для него, ФИО1, денежные средства, полученные им в дальнейшем по вышеуказанным распискам от ФИО2, а также что его, ФИО1, действия в связи с неполной оплатой ФИО3 причинили ему материальный ущерб, а действия ФИО2 никакого вреда не нанесли. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса следователем ФИО3 пояснил, что примерно в 2020 году ФИО2 возвратил ему денежные средства в полном объеме. ФИО2, являясь государственным служащим, занимая должность министра <адрес> – председателя комитета общественных связей и национальной политики, в своих декларациях финансовые операции по оспариваемым сделкам не отражал. Таким образом, ФИО2 не считал денежные средства, переданные ему по распискам, принадлежащими себе, тем самым по существу не считал себя стороной по заключенным с ним, ФИО1, договорам займа. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.170 ГК РФ признаков мнимости и притворности следок, основанных на расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87336 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82500 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. Полагает, что данные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в действительности стороны имели ввиду иную сделку, которая состоялась между ним, ФИО1, и ФИО3 (прикрываемая сделка). Таким образом, оспариваемые расписки прикрывают иную волю всех участников сделки, которая направлена на достижение других последствий, а именно последствий договора займа, состоявшегося между ним, ФИО1, и ФИО3 Отсутствие правовой определенности в вопросе правовой природы состоявшихся сделок нарушает его права, ввиду чего считает, что прикрывающие сделки должны быть признаны ничтожными, а к сделке, которую сторону действительно имели ввиду с учетом ее существа и содержания должны быть применены относящиеся к ней правила. На основании изложенного просит: признать сделки, совершенные им, ФИО1, и ФИО2, основанные на расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87336 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82500 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. недействительными; применить последствия недействительности сделок, совершенных им, ФИО1, и ФИО2, основанных на расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87336 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82500 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., в виде применения относящихся к ним правил, а именно – договора займа, состоявшегося между ним, ФИО1, и ФИО3

В судебном заседании ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи Волжского районного суда <адрес> и ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес>, и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Кроме того, обязательным условием признания сделки мнимой, является наличие субъективной стороны – вины в форме умысла.

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком и ФИО2 как займодавцев были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87336 долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82500 долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 долларов США, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500000 руб., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.

По каждому из договоров ФИО1 были составлены собственноручно написанные расписки.

Факт написания расписок и получения непосредственно от ФИО2 денежных средств в вышеуказанных размерах ФИО1 не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что денежные средства получались им на условиях последующего возврата.

ФИО2 также не оспаривалось, что денежные средства передавались им ФИО1 на условиях последующего возврата.

Как определено п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в п.5 и 3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах тот факт, что переданные ФИО1 денежные средства были предварительно получены ФИО2 от ФИО3 и что ФИО3 был осведомлен о том, что эти денежные средства ФИО2 намерен передать ФИО1, о чем свидетельствуют протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамах уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1, в силу приведенных норм правового значения не имеет и не влияет на квалификацию возникших между ФИО2 и ФИО1 правоотношений как заемных, а также не относится к числу оснований для признания сделок мнимыми.

Кроме того, из указанных протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не намеревался передавать денежные средства в заем непосредственно ФИО1, а также, что переданные им ФИО2 денежные средства возвращены последним в полном объеме.

При этом ни приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ни протокол судебного заседания по данному уголовному делу судом во внимание не принимаются, поскольку названный приговор в настоящее время не вступил в законную силу.

Получение самим займодавцем денежных средств, переданных заемщику, от третьего лица, в том числе в кредит (займ), не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых договоров займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в п.2 ст.1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров займа у ФИО2 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, преследовалась цель предоставления ФИО3 как займодавцем денежных средств ФИО1 как заемщику.

Доводы стороны истца о том, что сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО2, являются мнимыми, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не было установлено факта нарушения положений действующего законодательства РФ при заключении оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании сделок недействительным и, соответственно, о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.

Судья