УИД: 78RS0020-01-2024-001909-26
Дело № 2-1584/2025г. Санкт-Петербург
10 апреля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца, ответчика и её представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил (Л.д. 36), просил обязать ответчика опровергнуть в группе (предназначенной для общения жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А) с названием «Анциферовская 7а» приложения WhatsApp размещенную ею информацию (текстовое сообщение) следующего содержания: «ФИО3 - по сути вор и обманщик, живет за счет всех нас, всех нас обманывает, не оплачивая кв.плату и воруя у нас же ресурсы»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 ответчиком в группе с названием «Анциферовская 7а» приложения WhatsApp размещено вышеуказанное текстовое сообщение, которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца; действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик и её представитель также явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и её представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что 00.00.0000 ответчик в группе «Анциферовская 7а» в мессенджере WhatsApp написала сообщение следующего содержания: «ФИО3 - по сути вор и обманщик, живет за счет всех нас, всех нас обманывает, не оплачивая кв.плату и воруя у нас же ресурсы» (Л.д. 6-8).
Ответчиком факт написания данного сообщения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Участниками указанной группы являются 87 человек, включая истца и ответчика.
Учитывая, что сообщение ответчика размещено в мессенджере в группе, в которую входят 87 человек, суд полагает установленным факт распространения ответчиком спорных сведений.
В соответствии с представленным ответчиком заключением, составленным специалистом С1 (Л.д. 63), слова «вор и обманщик» в целом нельзя рассматривать как оскорбление, так как автор вышеуказанного сообщения (ответчик) выражает свое мнение и сообщает о том, что разделяет мнение других жильцов.
Согласно представленному ответчиком заключению специалиста, составленному С2 (Л.д. 65), спорное сообщение ответчика нельзя рассматривать как оскорбление, так в нем ответчик лишь сообщает о том, что разделяет мнение других жильцов.
Суд критически оценивает данные заключения и не соглашается с выводами специалистов, так как слова «ФИО3 – по сути вор … воруя у нас же ресурсы» содержат утверждение о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а именно о совершении истцом противоправных действий по хищению чужого имущества, в том числе по воровству у ответчика и иных участников группы коммунальных ресурсов. Кроме того, указанные слова содержат утверждение о совершении истцом противоправного деяния, за которое действующим законодательством установлена административная и уголовная ответственность.
Таким образом, обвинение истца в совершении административного правонарушения или уголовного преступления, с очевидностью, порочит честь и достоинство истца.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств соответствия действительности сведений о том, что «ФИО3 – по сути вор … воруя у нас же ресурсы», не представлено. В том числе, ответчиком не представлены доказательства привлечения истца к административной или уголовной ответственности.
Слова «живет за счет всех нас, … не оплачивая кв.плату» суд признаёт соответствующими действительности, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт наличия на стороне истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая, в частности, взыскивалась в судебном порядке. Данные сведения не могут порочить честь и достоинство истца.
Слова «(ФИО3).. . обманщик, всех нас обманывает» являются оценочным суждением, которые предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются и не могут быть проверены на соответствие действительности.
Учитывая изложенное, суд признает сведения, распространенные ответчиком в мессенджере WhatsApp в группе «Анциферовская 7а» 00.00.0000 об истце, а именно, информацию о том, что «ФИО3 – по сути вор … воруя у нас же ресурсы», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Одновременно суд возлагает на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения путем сообщения опровержения в мессенджере WhatsApp в группе «Анциферовская 7а».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, а именно распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер такой компенсации – 15 000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.
В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Доказательства несения почтовых расходов истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО4 в мессенджере WhatsApp в группе «Анциферовская 7а» 00.00.0000 сведения о ФИО3, а именно, информацию о том, что «ФИО3 – по сути вор … воруя у нас же ресурсы», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.
Обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения, путем сообщения опровержения в мессенджере WhatsApp в группе «Анциферовская 7а».
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года