УИД: 77RS0003-02-2022-006047-96

Дело № 2-275/23

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить конструкцию межэтажных перекрытий жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, являясь собственником 2/3 доли в жилом помещении – квартире № 271, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ФИО2 – жильцу нижерасположенной квартиры № 275, об обязании восстановить конструкцию межэтажных перекрытий жилого помещения, выполнить звукоизоляционные работы, в жилом помещении – квартире № 275, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что во время ремонта в своей квартире ответчик изменила конструкцию пола, чем нарушила его звукоизоляцию, в результате чего в квартире истца слышно все, что происходит в квартире ответчика. Вредное воздействие шума создает угрозу жизни и здоровью, делает проживание в квартире дискомфортным и невыносимым, тем самым, нарушая права истца на нормальное проживание в жилом помещении.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушений ответчиком конструкции звукоизоляции пола, при ремонте пола ответчиком соблюдена необходимая шумоизоляция.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, огласив результаты судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец владеет 2/3 долями в праве собственности на квартиру № 271, расположенной по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства вместе со своим супругом фио, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на такую квартиру.

Вышерасположенная квартира № 275 принадлежит на праве собственности фио – супругу ответчика ФИО2, ответчик с семьей постоянно проживают в квартире № 275, зарегистрированы в ней с несовершеннолетними детьми фио, фио, фио

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылалась на превышающий уровень шума, исходящий из квартиры ответчика, полагая, что причиной этому служит нарушение последней звукоизоляции пола из-за изменения его конструкции при ремонте.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

По смыслу п. 9.13. "СНиП 23-03-2003. Защита от шума" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 N 136) пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например, мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из пористого полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Так, на основании возражений ответчика для установления факта наличия в его квартире каких-либо недостатков пола, влияющих на звукоизоляцию и слышимость в квартире истца, и при их наличии причины таких недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Консалт».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалт» следует, что показатели уровня шума в квартире № 271 по адресу: адрес, соответствуют нормативным значениям и СанПинам, техническим регламентам; нарушений технологии конструкции полов (материалы и толщина) в квартире № 275 по адресу: адрес, не имеется; конструкция полов в квартире № 275 по адресу: адрес, соответствует нормативным значениям и СанПинам, техническим регламентам.

В связи с оспариванием истцом результатов судебной экспертизы, и необходимости проверки дополнительных доводов, в том числе с применением метода вскрытия полов в квартире ответчика, судом было назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 326-М-СТЭ, уровень шума при использовании альтернативных источников шума в квартире № 271, расположенной по адресу: адрес, составляет по эквивалентному уровню звука от 29,1 до 33,9 дБА при норме 40дБА, по максимальному уровню звука 39,9 до 48,1 дБА при норме 55дБА. Установленный уровень шума в квартире № 271, расположенной по адресу: адрес, не превышает нормируемые параметры шума и соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно проведенному исследованию, в квартире № 275, расположенной по адресу: адрес, нарушения конструкции полов (материалы и толщина) отсутствуют.

Согласно проведенному исследованию, конструкция полов в квартире № 275, расположенной по адресу: адрес, соответствует нормативным значениям и СанПинам, техническим регламентам.

Согласно проведенному исследованию нарушения конструкции полов в квартире № 275 отсутствуют. Уровень звукового давления, включая индекс приведенного уровня ударного шума и индекс изоляции воздушного шума соответствует норме.

Суд, оценивая заключение экспертов, считает, что оно является полным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик в процессе ремонта, выполняя конструкцию пола в своей квартире нарушил его звукоизоляцию, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Эксперт-Консалт» и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», содержащих категоричные выводы об отсутствии недостатков конструкции полов в квартире № 275, влияющих на шумоизоляцию и слышимость в квартире № 271 но адресу: адрес, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основного требования, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется, в том числе и потому, что факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить конструкцию межэтажных перекрытий жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 03.02.2023