Материал № 13-366/2023 (33-3460/2023) Судья Тутуткина О.Ю.
УИД: 69RS0038-03-2022-003971-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.08.2023 г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Василевского С.В.
при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г.Твери от 21.06.2023, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов рублей, то есть с каждого по рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Суд апелляционной инстанции
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на проведение двух посмертных судебно-психиатрических экспертиз в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере и по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере , понесённых им по гражданскому делу №.
В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель-адвокат Егорова О.Ю. заявление поддержали.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 представили письменные возражения на заявление, в которых просили в удовлетворении заявления отказать и указывали, что они не нарушали прав истца и не могли знать о недействительности нотариально удостоверенного завещания.
Также считали, что расходы истца на представителя завышены, и что судебные расходы должны взыскиваться и с других ответчиков по делу.
ФИО1 дополнительно указала, что она не работает, осуществляет уход за своим ребёнком-инвалидом с детства, дохода не имеет.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 №4462-1, указывает, что истцом понесены судебные расходы, вызванные действиями нотариуса, который должен нести ответственность за свои нотариальные действия.
Отмечает, что она не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, а лишь давала пояснения по делу и отвечала на поставленные судом вопросы. Кроме того, она не возражала против назначения по делу экспертиз.
Полагает, что суд не проверил её доводы об имущественном положении, приведённые в возражениях на заявление.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Московского районного суда г.Твери от 17.03.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Б., о признании недействительными завещаний, признании права собственности в порядке наследования.
Интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Егорова О.Ю., которой истцом выплачено за судебное представительство, подготовку первоначального и уточнённого искового заявления, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того интересы истца в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Белова А.В., которой истцом выплачено за судебное представительство, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом оплачены услуги экспертной организации по проведению двух посмертных судебно-психиатрических экспертиз на сумму , почтовые расходы в размере рублей, понесены расходы на оплату доверенности адвокату Егоровой О.Ю. в размере рублей, а также на получение выписки из ЕГРН на недвижимое имущество в размере рублей и оплату государственной пошлины в размере рублей.
Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая часть понесённых им судебных расходов с ответчиков К.В.МБ. и ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.88, 94, 96, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в <...> 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и верно учитывал обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации расходов на представителей, такие как длительность рассмотрения дела, его фактическую сложность, объём работы, проделанной представителями истца, в том числе количество и длительность судебных заседаний, в которых они приняли участие, а также требования разумности и справедливости, подробно мотивировал свои выводы, в том числе и вывод о том, что понесённые истцом судебные расходы в указанной судом части должны быть взысканы только с ответчиков К.В.МБ. и ФИО1
В частности, определяя разумный размер компенсации расходов истца на представителей, суд принял во внимание, что представителями истца осуществлены подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, в устной форме заявлены ходатайства о производстве экспертиз, принято участие в непродолжительных судебных заседаниях совместно со своим доверителем, а также, что представители истца осуществляли свою работу и по другим требованиям, ответчиками по которым К.В.МВ. и ФИО1 не являлись.
Также суд обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поскольку К.В.МВ. и ФИО1 не нарушали права истца, приведя подробные и правильные выводы.
Соглашаясь с данными выводами суда и отвергая доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не должна возмещать судебные расходы истца ввиду того, что она не допускала нарушения его прав, не возражала против удовлетворения исковых требований, а лишь давала пояснения по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор между сторонами о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В.МБ. и ФИО1 недействительным вытекает из имущественных правоотношений, в которых стороны свободны в реализации своих прав и должны действовать добросовестно и осмотрительно (п.2 и 3 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчики К.В.МВ. и ФИО1 приняли наследство по указанному оспариваемому истцом завещанию и при разрешении исковых требований ФИО2 они, а также их представитель ФИО5 занимали активную позицию и возражали против удовлетворения исковых требований, отрицали факт наличия у наследодателя психического расстройства, ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетелей с целью подтверждения своей позиции по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно позицией ответчиков К.В.МБ. и ФИО1, обусловленной желанием сохранить свои права на наследственное имущество, вызвана необходимость обращения ФИО2 с данными исковыми требованиями в рамках возникшего спора и несения им судебных расходов, заявленных к взысканию.
Ввиду наличия между ФИО2 и ответчиками К.В.МБ. и ФИО1 материально-правового спора, вытекающего из наследственных правоотношений, распределение между ними судебных расходов, понесённых при разрешении такого спора, должно осуществляться в соответствии со ст.98 ГПК РФ, то есть исходя из результата его рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат компенсации за счёт нотариуса, удостоверившего оспариваемое истцом завещание, нельзя признать обоснованными, так как вина нотариуса, наличие которой является обязательным условием для возложения на него имущественной ответственности в соответствии со ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судебным решением не установлена.
Доводы возражений ответчика ФИО1 о наличии предусмотренных ч.3 ст.96 ГПК РФ оснований для освобождения её от бремени несения судебных расходов по делу ввиду её материального положения получили правильную оценку суда, который верно исходил из того, что к расходам, от уплаты которых суд вправе освободить гражданина с учётом его имущественного положения, относятся расходы, предусмотренные ч.1 ст.96 ГПК РФ, а именно расходы, связанные с выплатой свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.
В данном деле рассматривается заявление истца о возмещении понесённых им расходов на основании ст.98 и 100 ГПК РФ, которые не предусматривают возможность возмещения сторонам понесённых ими судебных расходов за счёт средств федерального бюджета.
Кроме того, доводы апеллянта о трудном материальном положении объективными данными не подтверждены, сведения о составе имеющегося у неё имущества, о получаемых ею социальных выплатах и о причинах, препятствующих полному или частичному трудоустройству, не представлены.
Наличие у ответчика на иждивении ребёнка-инвалида само по себе основанием для освобождения её от обязанности по возмещению истцу понесённых им судебных расходов являться не может.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда г.Твери от 21.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский