Решение по делу № 2-52/2023 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса, с участием представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <ФИО>.

УИД 74RS0040-01-2022-001666-54

Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Лавреновой

при секретаре судебного заседания О.В. Стрельченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса, с участием представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД РФ, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего 2499 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого казне РФ, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Челябинска с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков в размере 1998 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 101 рубль 78 копеек. Требования ФИО3 удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка № района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2848/2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 послужил факт отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> районного суда г. Челябинска № 12-307/2019, вступившим в законную силу. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения). К такому выводу суд пришел при изучении материалов дела в ходе, которого были выявлены существенные разногласия, имевшие место быть в протоколе об административном правонарушении, в протоколе принятия устного заявления и в объяснениях. Отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Служебной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Челябинску по факту удовлетворения исковых требований ФИО3, установлено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 п. 12.4 ПДД в материалах дела не содержится, видеозапись факта совершения ФИО3 административного правонарушения отсутствует, обстановка места совершения административного правонарушения никаким образом на зафиксирована, а имеющиеся противоречия в протоколе и постановлении в указании события административного правонарушения должностным лицом не устранены. Таким образом, Российской Федерации причинен вред в размере 2499 рублей 78 копеек в результате возмещения вреда ФИО3, причиненного неправомерными действиями <данные изъяты> ФИО4 Просят требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д. 42, 48).

Третье лицо УМВД России по г. Челябинску при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняло (л.д. 49).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы. К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах полиции, установленная Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 расторг контракт от ДД.ММ.ГГГГ и уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.24).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1998 рублей, почтовые расходы - 101,78 рублей, госпошлина - 400 рублей (л.д. 9,44).

Решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 12-307/2019) жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 10-11).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях <данные изъяты> ФИО2 усматривается нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми не приняты меры по приобщению к протоколу задержания транспортного средства видеозаписи, которая велась с целью фиксации совершения процессуальных действий в отсутствии понятых и являющуюся доказательством по делу об административном правонарушении. Вследствие чего, судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения (л.д. 17-23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные выше обстоятельства носят преюдициальный характер, соответственно, суд полагает установленным и доказанным факт причинения ущерба истцу незаконными действиями ответчика и факт возмещения данного ущерба за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем у Российской Федерации возникло право регрессного требования к ФИО2

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Названные выше обстоятельства имеют место.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, снижение размера причинённого ущерба является правом, а не обязанностью суда и зависит от конкретных обстоятельств дела, в т.ч. материального, семейного и финансового положения ответчика.

В этой связи суд отмечает, что ответчик ФИО2, находясь на службе и исполняя должностные обязанности, пренебрег нормами процессуального законодательства, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Ответчик является трудоспособным взрослым человеком, что свидетельствует о его возможности (при наличии должной распорядительности и воли) полностью возместить причинённый ущерб.

Доказательств отсутствия у ответчика дохода, достаточного для возмещения ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, денежных накоплений, наличия крупной задолженности перед третьими лицами и пр. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законам.

Оснований к снижению ущерба в нарушение требований вышеуказанных норм права ответчиком представлено не было, в силу чего суд не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел РФ, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (в казну Российской Федерации) в счет возмещения убытков 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.