к делу № 2-6948/2023

УИД-23RS0017-01-2023-000577-11

категория дела-2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) об отмене решения финансового уполномоченного

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием представителя заявителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-32353/5010-009, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО9, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО3 был заключен договор страхования КАСКО №VО000870, по условиям которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» застраховано принадлежащее ФИО9 транспортное средство марки Honda Accord с государственным регистрационным знаком № 193, 2008 года выпуска.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, ФИО9 обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, а также проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели, рассчитанное на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов. Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО9 направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения которой установлено не было, после чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Обжалуемым решением, основанным на заключении экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения обращения потребителя обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ», с САО «ВСК» в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в размере 241 812,31 рублей.

Согласно доводам заявителя, заключение, положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, поскольку расчет стоимости годных остатков произведен методом, не имеющим обоснования, и не соответствующим Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 заявленные требования поддержала, в обоснование приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в заявлении, просила решение финансового уполномоченного отменить.

Заинтересованное лицо ФИО9 не явился, извещен в установленном порядке, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО9 – ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 -ФИО5 не явился, направил письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения (в случае несвоевременного обращения финансовой организации в суд) либо при неустановлении оснований для удовлетворения данного ходатайства - отказать в САО «ВСК» в заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применениям Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству марки Honda Accord с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент ДТП автомобиль ФИО9 был застрахован в САО «ВСК» по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на основании договора КАСКО №VO000870 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору установлена в размере 800 000 рублей, размер страховой премии составил 5 600 рублей, франшиза по договору не установлена. Форма выплаты страхового возмещения, за исключением случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ, определена в виде организации и оплаты страховщиком стоимости ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №.4).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ названных Правил под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

По случаям полной гибели размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника ТС о передаче прав на него Страховщику (пункт 9.18.2 Правил №.4).

Формула для расчета суммы страхового возмещения при полной гибели содержится в пункте 9.26 Правил №.4.

Относительно факта наступления предусмотренного договором добровольного страхования страхового случая сторонами в ходе рассмотрения дела возражений высказано не было.

По результатам рассмотрения заявления ФИО9 о выплате страхового возмещения, поданного ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства и составленной калькуляции, САО «ВСК» выплатило ФИО9 страховое возмещение на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 842 497 рублей, с учетом износа – 950 326 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО9 страховое возмещение в сумме 355 101 рубля 58 копеек, рассчитанной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (с учетом отказа потерпевшего передать страховщику право на транспортное средство), умноженной на отношение страховой суммы на дату наступления страхового случая к рыночной стоимости на этот же момент.

При этом, стоимость годных остатков в размере 490 000 рублей определена на основании результатов специализированных торгов.

В дальнейшем ФИО9 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенного по его инициативе экспертного исследования ИП ФИО7, определившего стоимость годных остатков равной 125 900 рублей.

Оснований для удовлетворения претензии страховщик не усмотрел, после чего потребителем было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО9, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-32353_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 479 444 рубля, с учетом износа – 955 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 724 841 рубль, стоимость годных остатков – 191 254 рубля 99 копеек.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный (также как и страховая организация) пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, однако согласно его расчету сумма ущерба составила 588 913 рублей 89 копеек, в связи с чем, констатировав ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя, которым довзыскал в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 233 812 рублей 31 копейки и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (с соблюдением установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ срока, что указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения), САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Исходя из заявления САО «ВСК», финансовая организация не согласна с размером стоимости годных остатков, на основании которой принято оспариваемое решение, который, по ее мнению, определен финансовым уполномоченным с нарушением Правил страхования №.4, устанавливающими в пункте 9.17, что в случае полной гибели стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.

Однако указанные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей. 16 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, от которого потребитель фактически отстранен. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Изложенное, по мнению суда, ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Кроме того, то обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

При этом, на возможность оспаривания потребителем стоимости годных остатков в целях правильного определения размера страхового возмещения указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В свете изложенного, для правильного разрешения спора, возникшего между потребителем и страховой организацией, финансовому уполномоченному было необходимо установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, не ограничиваясь условиями заключенного договора страхования, что и было им выполнено путем назначения соответствующего экспертного исследования.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 этого же Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, суд не находит. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд учитывает, что стоимость годных остатков, определенная ООО «ВОСМ», сопоставима с результатами независимой экспертизы ИП ФИО7 (по обращению ФИО9), тогда как стоимость годных остатков, рассчитанная способом, установленным в Правилах №.4, более чем в 2,5 раза превышает стоимость, определенную на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, неправомерно способствуя уменьшению размера ответственности страховщика.

Позиция САО «ВСК», по мнению суда, нарушает установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведет к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

С учетом ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы для установления полной гибели транспортного средства, о проведении которой ходатайствовал представитель ФИО9

При этом, суд учитывает, что полная гибель подтверждена результатами трех экспертных исследований, в том числе и заключением независимой оценки ИП ФИО7, проведенной по инициативе потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО9, является законным, обоснованным и отмене по доводам поданного заявления не подлежит.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ понесенные САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в данном случае не могут быть отнесены ни на финансового уполномоченного, ни на потребителя ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья А.Ю. Рысин