№ 12-490/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дмитров 29 сентября 2023 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, в отношении ФИО1 ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Дмитровский городской суд Московской области согласно определения судьи Клинского городского суда Московской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области как собственника транспортного средства марки «Джилли» с гос.рег.знаком №, а также отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление.

Изучив поступившие материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение в Дмитровский городской суд ошибочно.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в соответствие с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.05г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить их территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и соответственно юрисдикция должностных лиц данного органа распространяется на территорию Московской области.

Как следует, из представленных материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ было совершено на участке автодороги по адресу: а/д А-108 «МБК-Борщёво- М-10 «Россия», 01 км+041м, н.п. ПМК-8, к А-108 МБК», который расположен на территории <адрес> (судебный участок № 72 Клинского судебного района).

При таких обстоятельствах рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Дмитровского городского суда Московской области, в связи с чем жалоба вместе с приложенными к ней материалами, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Клинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Клинский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения заявителю.

Судья: