Дело № 2-3250/2023

29RS0023-01-2023-001987-66

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 3 июля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ..... Истец в 2022 г. обнаружила следы протечек из вышерасположенной квартиры. По экспертизе ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 88 087 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 88 087 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб., расходы по запросу сведений из ЕГРН в размере 660 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО11 на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 ФИО13 ответчик ФИО2 ФИО12 третье лицо ФИО4 ФИО14 представитель третьего лица СМУП «УО «Созидание» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО15 и третье лицо ФИО4 ФИО16 в равных долях являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры .....

ФИО1 ФИО17 в 2022 г. обнаружила следы протечек из вышерасположенной квартиры. По экспертизе ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире ..... составила 88 087 руб. 20 коп.

Согласно акту жилищной организации от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры 36 комиссией выявлено: в коридоре – сухой след протечки желтого цвета на площади до 0,08 кв.м с шелушением окрасочного слоя; на побелочном слое потолка вдоль стены смежной с комнатой наблюдаются сухие следы от протечки желтого цвета на площади до 0,04 кв.м, с шелушением окрасочного слоя; кухня – в левом внутреннем углу помещения (над раковиной) на обоях стен по всей высоте наблюдаются сухие следы от протечки желто-коричневого цвета на общей площади до 1,5 кв.м; комната площадью 16.4 кв.м. – на обоях стен, смежных с туалетом, коридором, и кв. 24 от потолка на высоту до 1 м наблюдаются сухие следы от протечки желтого цвета; туалет – на основании перекрытия наблюдаются сухие следы от протечек желтого цвета предположительно на всей поверхности. Жилищная комиссия в акте указала, что протечки произошли из вышерасположенной квартиры в результате неаккуратного пользования водой и сантехприборами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины, причинения ущерба в меньшем размере. В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб., расходы по запросу сведений из ЕГРН в размере 660 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 88 087 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 руб., расходы по запросу сведений из ЕГРН в размере 660 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., всего 104 622 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин