Решение по делу № 2-872/2023 от 14.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и использованием изображения гражданина без его согласия.

УИД №60RS0002-01-2023-001063-72

Производство № 2-872/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 декабря 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретарях Матвеевой С.В., Гавриловой О.И., Сухаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

её представителя Т.А.,

а так же представителя ответчика ООО «ВТРК» М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и использованием изображения гражданина без его согласия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВТРК» и С.И. о возмещении морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения гражданина без его согласия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в официальной группе Великолукская телерадиокомпания, адрес <данные изъяты> сделан репост записи, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут на странице «,,,,» <данные изъяты>, где размещена её фотография, взятая с её личной страницы, и видеоролик порочащего её содержания, изготовленный С.И., который находится в материалах гражданского дела №.

Ссылаясь на то, что использование изображения истца и видеоролика, распространение которого запрещено, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что он размещен незаконно, причинило истцу моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с регулярным преследованием со стороны третьих лиц и опубликованием порочащего материала, распространением сведений о личной жизни, ущемлено её достоинство, доброе имя, просила взыскать с ответчика ООО «ВТРК» 1500000 рублей, со С.И. – 840000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением лица, разместившего пост по ссылке <данные изъяты>, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика С.И. на ФИО2

При этом ФИО1 изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «ВТРК» и ФИО2 в свою пользу солидарно денежную компенсацию за причиненный моральный вред за использование и распространение её изображения в размер 3000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала на то, что согласно ответа ООО «В Контакте» достоверно установлено лицо, опубликовавшее пост по ссылке <данные изъяты>, которым является ФИО2 Считала, что несмотря на то, что на момент рассмотрения дела данный пост удален, на момент обращения с иском он удален не был, кроме того ею содержание данного поста было зафиксировано на видеокамеру своего телефона, на которую она сняла экран монитора компьютера, фиксируя содержание фото и видео, опубликованного в данном посте. На момент рассмотрения дела при попытке перейти по указанной ссылке, отображается информация, что пост удален, то есть он был. Репост данной публикации был сделан в официальной группе «ВКонтакте» Великолукская телерадиокомпания по ссылке <данные изъяты>. По данной ссылке информация была удалена сразу после того, как истец обратилась с претензией в ООО «ВТРК», что зафиксировала так же на видеокамеру своего мобильного телефона. Однако публикация по ссылке ею так же была зафиксирована на видеокамеру мобильного телефона. Пояснила, что поскольку публикации по указанным ссылкам были размещены в выходной день, возможности обратиться к нотариусу с целью их фиксации, она не имела, в связи с чем зафиксировала доступным ей способом – на видеокамеру, представив для приобщения к материалам дела видеофайлы на CD-диске, которые по её мнению являются достоверным и допустимым доказательствами по делу.

Представитель истца Т.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Считал, что представленными доказательствами полностью подтвержден факт обнародования изображения истца ответчиками без его согласия, в связи с чем имеются основания для взыскания с них в пользу истца денежной компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку на момент спорного периода ФИО1 являлась публичным лицом, поскольку баллотировалась в депутаты <адрес> собрания депутатов, а так же выдвигала свою кандидатуру на главы Администрации города ,,,,, в связи с чем согласие на публикацию изображения не требуется.

Представитель ответчика ООО «ВТРК» М.Э. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «ВТРК», не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размещения её изображения в официальной группе Великолукская телерадиокомпания по указанной ею ссылке. Порядок фиксации такого рода информации закреплен законодательно, нотариусом производится осмотр и фиксация размещенных материалов, чего истцом сделано не было. При этом представленная ею видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не может быть положена в основу решения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, произведя осмотр видеозаписей, представленным истцом на CD-диске, приходит к следующему.

Право гражданина на изображение (или право на неприкосновенность внешнего облика) представляет собой личное неимущественное право гражданина, направленное на обеспечение личной неприкосновенности человека. Будучи личным неимущественным правом, оно входит в предмет гражданско-правового регулирования (п. 2 ст. 2 ГК РФ) в той мере, в которой это необходимо для его защиты доступными юридическими средствами.

Являясь нематериальным благом, внешний облик человека не подлежит отчуждению. Вместе с тем он может быть зафиксирован на материальном носителе (в том числе на фотографии, видеозаписи, произведении изобразительного искусства, на которых изображен конкретный гражданин) и, соответственно, доступен к распространению, в связи с чем, нуждается в правовой регламентации соответствующей сферы общественных отношений.

Необходимые для этого нормативные условия созданы Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, которым введена в действие ст. 152.1 ГК РФ, регламентирующая охрану изображения гражданина.

Так, п. 1 ст. 152.1 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина (после смерти гражданина – с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей). Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Аналогичным образом по смыслу статей 150, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению бремя доказывания по разрешению споров о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну публикацией спорных сведений.

Из выше приведенных норм права и разъяснений также вытекает, что юридически значимым обстоятельством по делу споров о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну является факт распространения ответчиком (либо лицом, за деятельность которого он отвечает в силу закона или договора) сведений об истце, в связи с чем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности опубликованного изображения истцу, распространения изображения именно истца и совершения данных действий лицом, к которому предъявлен иск, или лицом, за действия которого в силу закона или договора оно отвечает, подлежит доказыванию истцом.

Судом установлено, что 24 июля 2021 года в 22 часа 13 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице «,,,,», расположенной по ссылке: <данные изъяты>.

Разместила данный информационный материалы ответчик ФИО2, что подтверждается по сведениями ООО «ВКонтакте», представленным на запрос суда, согласно которым информационный материал по ссылке: <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный на Сайте) размещен Пользователем персональной страницы по адресу: <данные изъяты> под именем «ФИО2», который указал о себе следующие сведения: номер мобильного телефона: №; адрес электронной почты: <данные изъяты>, а так же сведениями о принадлежности указанного номера телефона ПАО «МТС». Ответчиком ФИО2 указанные сведения не оспариваются.

При этом данная публикация на дату рассмотрения дела удалена.

Сведений о информации, опубликованной по ссылке: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в официальной группе Великолукская телерадиокомпания, <данные изъяты>, не имеется, как и сведений о лице, опубликовавшим указанный пост не имеется. Согласно, сведений ООО «ВКонтакте» информация по указанной ссылке отсутствует.

В подтверждение опубликованной на указанным ссылкам информации истцом представлена видеозапись, произведенная камерой её мобильного телефона, на которой зафиксировано изображение экрана компьютера в тот момент, когда пользователь компьютера открывает ссылки, где имеется изображение (фотография) истца, а так же видеоролик с её участием.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела видеозаписи, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. На представленной записи не имеется информации о том, когда такая фиксация производилась, не зафиксировано на каком оборудовании, с помощью какого программного обеспечения пользователь переходил по ссылкам, не зафиксировано каким образом (путь) и по какими именно ссылкам переходил пользователь, нотариальное обеспечение таких доказательств не производилось.

Протокол осмотра нотариусом опубликованной информации (изображения истца), в том числе указанных интернет-страниц, на которых якобы содержались изображения истца, при обращении с иском истцом не представлен, что не позволяет достоверно установить факт распространения ответчиками сведений об истце (фотографий и видеоролика) через социальную сеть "ВКонтакте" и сведения об информации, опубликованной по ссылке <данные изъяты> ответчиком ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения дел данной категории, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду недоказанности факта распространения ответчиками её изображения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская телерадиокомпания» (ИНН <данные изъяты> и ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и использованием изображения гражданина без его согласия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович