Дело № 2-937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-№-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера взысканной неустойки. В обоснование доводов заявленного иска указав, что решением финансового уполномоченного № У№003 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к ПАО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана сумма неустойки в размере 186676 рублей. Как указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного снижение размера взыскиваемой нестойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу <адрес>, 2-й <адрес>, 4 произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, У966СВ750 принадлежащего на праве собственности заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, № ФИО3 09.12.2020г. в адрес страховщика поступила заявление о страховом возмещении. 18.04.2021г. решением финансового уполномоченного № У-№ в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения было отказано. 23.12.2021г. решением Калининского районного суда <адрес> по делу N9 2-3088/2021 с страховщика в пользу заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 316 400,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков исполнения обязательства в размере 200 000,00 рублей уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 174,00 рублей, всего взыскано 603 574,00 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда по в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено. Учитывая изложенное Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 316 400,00 рублей, Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, размер взысканной неустойки является значительным и подлежит снижению с изменением решения финансового уполномоченного.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указано в иске.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что иск не подлежит удовлетворению, так как не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности размера взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что решение финансового уполномоченного законное, в данном случае не применяется ст. 333 ГК РФ, самого по себе несогласия с размером взысканной неустойки недостаточно, Группа Ренессанс страхование не представила в материалы дела исключительность доказательств, позволяющих снизить размер неустойки в связи с неисполнением судебного решения и решения финансового уполномоченного.

Суд, выслушав пояснение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующих оснований.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 16 того же Федерального закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сторонами не представлены в материалы дела доказательства о дате фактического получения страховщиком копии оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд считает, что не пропущен процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу <адрес>, 2-й <адрес>, 4 произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz, № принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, № ФИО3 09.12.2020г. в адрес страховщика поступила заявление о страховом возмещении. 18.04.2021г. решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения было отказано. 23.12.2021г. решением Калининского районного суда <адрес> по делу N9 2-3088/2021 с страховщика в пользу заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 316 400,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков исполнения обязательства в размере 200000,00 рублей уменьшенную судом в порядке ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 50000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 17000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 174,00 рублей, всего взыскано 603 574,00 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда по в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены копии следующих документов: копия решения финансового уполномоченного, копия страхового полиса, копия платежного поручения о выплате страхового возмещения.

Представителем истца в обоснование доводов иска о снижении размера взысканной неустойки, указано, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств, значителен относительно размера выплаченного страхового возмещения, сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не подлежит уменьшению, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств истцом, с учетом длительности нарушения прав страхователя в течение 59 дней, наличии у страховщика возможности в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО. При рассмотрении дела конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установленного законом срока на выплату ФИО2 суммы страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлены. Сами по себе доводы иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки не могут являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки отвечает последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика и обеспечивает баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установленного законом срока на выплату страхователю суммы страхового возмещения, не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного, снижении суммы взысканной неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как со стороны страховщика имел место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО длительный период времени, указанный факт не оспаривался стороной истца при рассмотрении дела, доказательств наличия исключительных оснований и обстоятельств для снижения размера взысканной неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов, кроме того, судебные расходы не могут быть взысканы в пользу истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» об изменении решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера взысканной неустойки- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-937/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2022-007928-69

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин