Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-1592-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шараева И.С. в интересах обвиняемой А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2023 года, которым

А. ***, гражданке РФ, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей ***

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Шараева И.С., просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Шараев И.С. полагает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, не подтвержден конкретными фактическими данными. Указывает, что А. не судима, является гражданкой РФ, от явки к следователю никогда не уклонялась, ***, скрываться от следствия и суда либо препятствовать производству по уголовному делу не собирается. Полагает, что обвиняемой может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование *** срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ до 5 месяцев, т.е. до *** Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: получения заключения судебной физико-химической экспертизы, ответов на отдельные поручения из ***, а также решения вопроса о направлении дела в вышестоящий следственный орган для определения территориальной подследственности, выполнения иных следственных и процессуальных действий. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение запланированных мероприятий, сложности уголовного дела, испрашиваемый к продлению срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ***. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей суд, с учётом данных о личности А., обвиняющейся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, страдающей пагубным употреблением психостимуляторов, не работающей, пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания полагать, что А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки утверждениям адвоката, этот вывод основан не на предположениях, а на комплексном анализе данных о личности обвиняемой. Кроме того, с учётом стадии проводимого расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время еще сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, А. может угрожать свидетелям либо уничтожить доказательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемой более мягких мер пресечения, с учётом данных о ее личности, на данном этапе предварительного расследования не сможет в достаточной мере гарантировать ее надлежащее поведение на свободе, в связи с чем не находит оснований для изменения ей меры пресечения. Ссылки адвоката на наличие у обвиняемой постоянного места жительства, детей, а также неофициальных заработков, суд учитывает, однако достаточным основанием для изменения меры пресечения они не являются.

Данных о наличии у А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шараева И.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: