Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-23889/23
По первой инстанции № 4/17-244/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя НСТ «Политехник» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... о повороте исполнения приговора суда в части гражданского иска, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........,
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание постановления суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО2, просившего обжалуемое постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Представителя НСТ «Политехник» ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением в обоснование которого сослался на то, что постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в части гражданского иска, стороны возвращены в первоначальное положение. Взыскано с НСТ «Политехник» в пользу ФИО2, денежные средства в сумме 500 347 рублей. В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что согласно представленных платежных документов самим ФИО2 уплачено в кассу НСТ «Политехник» 10 615, 72 рублей, а остальная сумма перечисленных средств принадлежала ПК «Полигаз» в связи с чем оснований для возврата всей суммы 500 347 рублей ФИО2 не имелось. Просил постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить в части поворота исполнения приговора на сумму 489 732,28 рубля и в этой части отказать, взыскав с ФИО2 необоснованно полученные денежные средства в размере 146 731,48 рублей.
Представители НСТ «Политехник» в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор и ФИО2 возражали против удовлетворения завяленных требований.
Обжалуемым постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, существенно влияющими на выводы суда о повороте исполнения указанного приговора в части гражданского иска в сумме 489 732,28 рубля, на которую ФИО2 не имеет оснований. Просил удовлетворить поданное заявление в полном объеме.
Представитель НСТ «Политехник» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен, об отложении не просил, жалоба рассмотрена в его отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.
Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100 000 рублей. Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО2 в пользу НСТ «Политехник» взыскана сумма в размере 500 247 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Исполнение приговора подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от .......... в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей и в части гражданского иска в размере 500 347 рублей, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ...........
Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от .......... указанный приговор районного суда и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено прокурору Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару .......... предварительное следствие по уголовному делу в отношении Г.С.Г. возобновлено. Постановлением от .......... уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 165 УК РФ. В ходе производства дополнительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 500 347 рублей, полученные ФИО2 в качестве взносов за газификацию НСТ «Политехник» поступили на счет ПК «Полигаз» специально образованного для осуществления газификации. Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно постановлению следователя отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару от .......... за ФИО2 признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте приговора в части гражданского иска, поскольку в соответствии с постановлением СПИ ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об окончании исполнительного производства от .......... ФИО2 приговор в указанной части исполнен, денежные средства в размере 500 347 рублей взысканы с него в пользу НСТ «Политехник»в рамках исполнительного производства.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... указанное заявление ФИО2 удовлетворено. Жалоба, поданная НСТ «Политехник» на указанное постановление, апелляционным определением от .......... оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя НСТ «Политехник» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от .........., районный суд применял положения ст.ст. 61, 392, 443 ГПК РФ при этом сослался и на ст. 397 УПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальные действия районного суда необоснованными, заявление НСТ «Политехник» не подлежало рассмотрению, суд должен был прекратить производство на основании абзаца 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение в том числе и имущественного вреда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 данного кодекса.
Частью 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда, включающего возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (1); конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества (2); штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда (3); сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (4); иных расходов (5).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно процессуальном порядке.
Исходя из того, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда о повороте исполнения приговора суда в части гражданского иска, не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).
Районный суд, рассмотрев заявление НСТ «Политехник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда по уголовному делу вошел в противоречие с взаимосвязанными положениями абзаца 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обязывающих суд прекратить производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, в данном случае в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Наличие специальной процедуры рассмотрения требований НСТ «Политехник» о не согласии с поворотом приговора суда в части гражданского иска является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить, производство по заявление представителя НСТ «Политехник» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... о повороте исполнения приговора суда в части гражданского иска прекратить поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, а должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г. вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.