Апелляционное определение по делу № 2-2303/2023 от 05.07.2023

Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">

УИД 48RS0002-01-2022-002353-75

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. №2-2303/2023

Докладчик Наставшева О.А. №33-2177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного содержания, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что в период с 22 июля 2019 г. по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности <данные изъяты>, имеет специальное <данные изъяты>. Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 10 марта 2022 г. № 73 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение порядка действий сотрудника по завершении лечения в части несоблюдения сотрудником срока предоставления непосредственному начальнику для визирования и срока сдачи в кадровый орган (орган комплектования) по месту прохождения службы листка освобождения от выполнения служебных обязанностей. Считает, что приказ издан в нарушении действующего законодательства, поскольку порядок действий ею был соблюден в полном объеме: ей предписывалось приступить к исполнению обязанностей с 2 ноября 2021 г., однако Указом Президента РФ от 20 октября 2021 г. №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» установлены нерабочии дни с сохранением заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно. 8 ноября 2021 г. она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Полагает также нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки. Просила суд, с учетом уточнений, признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 17 февраля 2022 г. и приказ №73 от 10 марта 2022 г. №73 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд также с иском к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 10 марта 2022 г. № 74 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отказ от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам. Она отказалась от получения заявлений граждан о продлении срока действия разрешения и выдачи лицензии на оружие, объяснив тем, что данное указание является нарушением действующего законодательства, так как все указанные заявления были поданы гражданами в адрес Отдела ЛРР по городу Липецку и Липецкому району, который является самостоятельным подразделением, сотрудники которого осуществляют оказание государственных услуг гражданам по вопросам оборота оружия по территориальному принципу. Она проходит службу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, каких-либо законных оснований для исполнения документов, поступивших в ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району у нее нет. Таким образом, полагает, что указание начальника ЦЛРР ФИО21 о передаче ей на исполнение указанных выше заявлений граждан не обоснованы и нарушают нормы действующего законодательства. Кроме того, ссылалась, что указанные заявления не содержат в качестве приложений необходимого перечня документов, а также согласий на обработку персональных данных. С учетом уточнений просила признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 17 февраля 2022 г. и приказ Управления Росгвардии по Липецкой области от 31 января 2022 г. № 74 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка, указывая на то, что в период с 22 июля 2019 г. по настоящее время проходит службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности <данные изъяты>, имеет специальное звание - <данные изъяты>. Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 4 мая 2022 г. № 26л/с с ней расторгнут контракт и она уволена со службы с 4 мая 2022 г. в соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Она отказалась от получения заявлений граждан о продлении срока действия разрешения и выдачи лицензии на оружие, объяснив тем, что данное указание является нарушением действующего законодательства, так как все указанные заявления были поданы гражданами в адрес Отдела ЛРР по городу Липецку и Липецкому району, который является самостоятельным подразделением, сотрудники которого осуществляют оказание государственных услуг гражданам по вопросам оборота оружия по территориальному принципу. Она проходит службу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, каких-либо законных оснований для исполнения документов, поступивших в ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району у нее нет. Таким образом, полагает, что указание начальника ЦЛРР ФИО21 о передаче ей на исполнение указанных выше заявлений граждан не обоснованы и нарушают нормы действующего законодательства. Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности с учетом того, что ею были даны объяснения только в рамках служебной проверки, а перед назначением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее объяснения не истребовались. Просила суд признать незаконным и отменить приказ Управления Росгвардии по Липецкой области от 4 мая 2022 г. № 26 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции ФИО1», восстановить ее на службе в прежней должности и взыскать с Управления Росгвардии по Липецкой области средний заработок за время вынужденного прогула.

Гражданские дела по указанным исковым требованиям были объединены одно производство.

Истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательно варианте просила суд в дополнении к ранее заявленным требованиям: признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от 15 марта 2022 г. и отменить его, взыскать с Управления Росгвардии по Липецкой области недоплату денежного содержания в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что обжалуемые приказы незаконны как по сути, так и по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности. В качестве нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам №73, №74 от 10 марта 2022 г. и №26л/с от 4 мая 2022 г. и по служебным проверкам от 17 февраля 2022 г. (2 служебные проверки) и от 15 марта 2022 г. указала на нарушение сроков проведения служебных проверок, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомление истца с основаниями проведения служебных проверок и ее результатами. С ней не был произведен окончательный расчет в день увольнения. По сути приказов о невыполнении служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам пояснила, что данные ей указания незаконны, в связи с тем, что заявления поступили в отдел ЛРР по городу Липецку и Липецкому району, а она являлась сотрудником Центра ЛРР и для выполнения указанных поручений руководителя должна была быть прикомандирована в Отдел ЛРР по городу Липецку и Липецкому району. Одновременно ссылалась на незаконность приема заявлений для регистрации, поскольку они не содержали необходимого пакета документов, в том числе согласия на обработку персональных данных. По поводу оснований привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №73 от 10 марта 2022 г. указала на отсутствие нарушений, так как в период с 30 октября по 7 ноября 2021 г. были дни были нерабочими с сохранением заработной платы. В связи с Указом Президента Российской Федерации не должна была сообщать о закрытии листка нетрудоспособности ранее выхода на работу по окончании нерабочих дней, то есть 08 ноября 2021 г.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что служебные проверки в отношении ФИО1 инициированы уполномоченными должностными лицами в целях подтверждения наличия либо отсутствия обстоятельств, указанных в рапортах. Сроки проведения служебных проверок и вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены. Из сроков исключены периоды нахождения ФИО1 в отпуске и периоды временной нетрудоспособности. Служебными проверками подтверждены обстоятельства, указанные в рапортах от 10 ноября 2021 г., 19 ноября 2021 г. и 13 января 2022 г., в связи с чем вынесены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №73 от 10 марта 2022 г., №74 от 10 марта 2022 г. и №26 л/с от 04 мая 2022 г. Процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности при вынесении приказов была соблюдена. Полагал, что доводы ФИО1 о нарушении ее прав на ознакомление с материалами служебной проверки не подтверждены, с соответствующим заявлением ФИО1 не обращалась. От нее были истребованы объяснения по каждому факту проведения служебных проверок. Истребование дополнительных объяснений перед вынесением приказа законом не предусмотрено.

Прокурор - ст. помощник прокурора Коршунова Н.А. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не применил закон, подлежащий применению; обжалуемые приказы и заключения служебных проверок не обосновывают наличия в ее действиях дисциплинарных проступков, не содержат подтверждения вины, указания на событие. Ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания: не истребованы объяснения в письменной форме перед изданием приказов, заключения проверок содержат указания на предположения. Выводы суда о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания неверные, противоречат закону. Привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей. Доводы истца не получили оценки суда. Просила постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Управления Росгвардии по Липецкой области по доверенности: ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы полиции в войсках национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011г.), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Одной из особенностей функционирования органов внутренних дел является повышенные требования к соблюдению дисциплины сотрудниками. В противном случае может быть поставлена под угрозу эффективность исполнения публичной функции государством.

В соответствии с частью 1 статьи49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания (пункт 6 части 1 статьи50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования, вследствие чего на них возложены особые обязанности, в том числе в сфере обеспечения прав и законных интересов граждан.

Статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

По смыслу закона заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, которое подлежит оценке судом по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В силу пункта 7 части 2 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть по пункту 7 части 2 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел фактов нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, законность увольнения напрямую зависит от признания судом законными или незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по ряду ранее выявленных нарушений служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи52 Федерального закона от 30 ноября 2011г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).

Как следует из Приказа Росгвардии по Липецкой области от 14 декабря 2020 года №495 «Об утверждении Порядка освобождения военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от исполнения обязанностей военной службы (выполнения служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами», после закрытия справка (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей, заключение государственной или муниципальной медицинской организации) в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируется непосредственным начальником (руководителем) сотрудника и в течение трех рабочих дней (служебных) дней сдается сотрудником в кадровый орган (орган комплектования) по месту прохождения службы (пункт 19).

Указом Президента РФ от 20 октября 202 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» определено, что органы публичной власти, иные органы и организации должны сами определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни, предусмотренные п. 1 и 2 Указа, функционирование этих органов и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22 июля 2019 г. по 4 мая 2022 г. ФИО1 проходила службу в Управлении Росгвардии по Липецкой области в должности <данные изъяты>, специальное звание - <данные изъяты>.

Согласно должностному регламенту старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы, с которым истец ознакомлена под роспись 20 апреля 2021 г., инспектор выдает гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на занятие частной охранной и детективной деятельностью, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему, лицензии на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему, разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с Федеральным законом; осуществляет оказание государственных услуг гражданам и юридическим лицам, в том числе в электронном виде, в порядке и сроки, установленные административными регламентами в области оборота оружия и частной охранной и детективной деятельности; осуществляет выполнение поручений руководства Центра в установленные резолюцией сроки. Указанным должностным регламентом ФИО1 установлен ненормированный рабочий день.

Согласно п.33 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 июня 2018 г. N 221, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для получения разрешения, в том числе в электронной форме; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; Формирование и направление межведомственного запроса; принятие решения о выдаче / об отказе в выдаче разрешения и уведомление заявителя о принятом решении; выдача разрешения; переоформление/отказ в переоформлении разрешения; продление /отказ в продлении срока действия разрешения.

По приказу №73 от 10 марта 2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно листам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №540 и №649 ФИО1 была на больничном с 27 октября 2021 г. по 01 ноября 2021 г.

8 ноября 2021 г. ФИО1 прибыла на работу.

На основании рапорта начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области полковника полиции ФИО21 от 10 ноября 2021 г. была проведена служебная проверка.

Приказом №369 от 29 октября 2021 г. «Об организации выполнения служебно-боевых задач Управлением Росгвардии по Липецкой области в период праздничных и выходных дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595» определены задачи ЦЛРР на указанный период, для чего был составлен и утвержден график работы сотрудников ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области.

17 ноября 2021 г. от ФИО1 получены объяснения. В своих объяснениях она не отрицает факт неуведомления руководителя о том, что листком временной нетрудоспособности ей предписано приступить к выполнению служебных обязанностей с 2 ноября 2021 г.

Из материалов проверки следует, что истцу была разъяснена статья 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

ФИО1 подтвердила, что не приступила к исполнению должностных обязанностей с 2 ноября 2021 г., а также не уведомила об этом руководителя.

Объяснение от 17 ноября 2021 г. дано ФИО1 в рамках проведения служебной проверки.

В период с 22 ноября по 30 декабря 2021 г. ФИО1 находилась на больничном листе.

14 января 2022 г. срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

В период с 19 января по 27 января 2022 г. ФИО1 находилась на больничном листе.

17 февраля 2022 г. утверждено заключение служебной проверки.

Согласно заключения служебной проверки, в действиях старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области подполковника полиции ФИО1 усмотрено нарушение порядка действий сотрудника по завершении лечения, установленного пунктом 19 Приказа Росгвардии по Липецкой области от 14 декабря 2020 г. № 495.

10 марта 2022 г. приказом №73 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

По приказу №74 от 10 марта 2022 г.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 17 февраля 2022 г., 18 ноября 2021 г. <данные изъяты> ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области <данные изъяты> ФИО1 отказалась выполнить указание начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области полковника полиции ФИО21 о получении для рассмотрения заявлений, поступивших посредством единого портала государственных услуг, от граждан ФИО12 (№), ФИО13 (№), ФИО14 (№), ФИО15 (№), ФИО30 (№), ФИО16 (№), ФИО17 (№).

Проверка проведена по фактам нарушений, изложенных в рапорте заместителя начальника Управления — начальника ЦЛРР ФИО21 от 19 ноября 2021 г., по указанию врио начальника Управления Росгвардии по Липецкой области в соответствии с резолюцией от 22 ноября 2021 г.

В ходе проверки установлено, что заместителем начальника Управления — начальником ЦЛРР было дано указание ФИО1 исполнить в соответствии с регламентирующими нормативными правовыми актами заявления об оказании государственных услуг в области оборота оружия, поступившие посредством единого портала государственных услуг, от указанных граждан. ФИО1 получить для исполнения указанные документы отказалась.

Факт отказа подтверждается АКТом от 18 ноября 2021 г., объяснениями сотрудников: ФИО18, ФИО19, ФИО20

Указания ФИО1 были даны в письменной форме.

Центр лицензионно - разрешительной работы является структурным подразделением Управления Росгвардии по Липецкой области.

С учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области полковник ФИО21 является руководителем (начальником) для всего личного состава ЦЛРР Управления и имеет полномочия давать подчиненным обязательные для исполнения поручения в пределах их функциональных обязанностей.

В период с 22 ноября по 10 декабря 2021 года, с 11 по 24 декабря 2021 года и с 25 по 30 декабря 2021 года, а также с 19 по 27 января 2022 года ФИО1 находилась на больничном. С 1 февраля 2022 г. – в отпуске, в период нахождения в котором с 3 февраля 2022 г.- освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с ее заболеванием.

Согласно заключению служебной проверки, в действиях ФИО1 усмотрены нарушения требований пункта 41.2 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников полиции Управления Росгвардии по Липецкой области по факту отказа от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг в области оборота оружия гражданам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, возложенных на нее пунктом 15 раздела III Должностного регламента, а также нарушение требований подпункта б пункта 5 Дисциплинарного Устава сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также пункта 41.3 указанных Правил, по факту невыполнения указаний вышестоящего руководителя, отданных в установленном порядке и в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I Должностного регламента.

10 января 2022 г. ФИО1 дала объяснение по существу фактов, изложенных в рапорте ФИО31

Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 10 марта 2022 г. № 74 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отказ от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг гражданам.

По приказу №26 л/с от 4 мая 2022 г.

Из материалов служебной проверки следует, что 12 января 2022г. <данные изъяты> ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 отказалась получать для исполнения, порученные ей заявления, поступившие посредством единого портала государственных услуг, от граждан: ФИО24, ФИО25, ФИО26

Данное обстоятельство подтверждается АКТом от 12 января 2022 г., объяснениями сотрудников: ФИО27, ФИО19, ФИО18, ФИО28, докладной ст. инспектора ФИО20

13 января 2022 г. начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО21 в связи с данными обстоятельствами составлен рапорт. 14 января 2022 г. наложена резолюция о проведении проверки.

10 марта 2022 г. ФИО1 дала объяснение.

В период с 19 по 27 января 2022 года ФИО1 находилась на больничном. С 1 февраля 2022 г. – в отпуске, в период нахождения в котором с 3 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г. - освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с ее заболеванием, 10 марта приступила к работе.

Согласно заключению проверки, в действиях ФИО1 усмотрены нарушения требований пункта 41.2 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников полиции Управления Росгвардии по Липецкой области по факту отказа от выполнения служебных обязанностей по оказанию государственных услуг в области оборота оружия гражданам ФИО26, ФИО25, ФИО24, возложенных на нее пунктом 15 раздела III Должностного регламента, а также нарушение требований подпункта б пункта 5 Дисциплинарного устава сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также пункта 41.3 Правил, по факту невыполнения указаний вышестоящего руководителя, отданных в установленном порядке и в пределах должностных полномочий, обязанность исполнения которых на нее возложена пунктом 3 раздела I Должностного регламента.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 04 мая 2022 г. № 26 л/с, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт с ФИО1 и она уволена со службы с 4 мая 2022 г. Основание: заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Липецкой области от 15 марта 2022 г.

Согласно указанного приказа, ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом от 17 мая 2021 г. № 167 (выговор), приказом от 31 января 2022 г. №30 (строгий выговор), приказом от 10 марта 2022 г. № 73 (строгий выговор), приказом от 10 марта 2022 г. №74 (предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом от 6 мая 2022 г. № 28л/с дата увольнения изменена с 4 мая 2022 г. на 17 мая 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 г. с учетом дополнительного решения от 9 августа 2022 г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от 31 января 2022 г. №30). Решение суда вступило в законную силу.

Приказ от 17 мая 2021 г. № 167 истцом не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что служебные проверки проведены в порядке и сроки, установленные законом, каких-либо нарушений при проведении служебных проверок допущено не было, сроки и порядок привлечения к ответственности по результатам проведения служебных проверок не пропущены и соблюдены, подтверждения фактов дисциплинарных проступков, а также из правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за время вынужденного прогула, а также денежной премии, которой был лишен истец в связи с привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку данные требования основывались на требованиях истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и отвечают требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Судом были тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, проверена процедура наложения дисциплинарных взысканий, с подробным приведением установленных обстоятельств, мотивов и оценки доказательств в описательно- мотивировочной части судебного акта.

Доводы апеллятора относительно оценки доказательств и обстоятельств дела воспроизводят позицию истца, обозначенную в суде первой инстанции.

Как следует из содержания судебного акта, всем доводам истца была дана оценка с приведением мотивов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости затребования вторичного объяснения непосредственно перед наложением дисциплинарного взыскания основаны на неверном истолковании норм права.

Последующее изменение даты увольнения в приказе на основании иного приказа, не свидетельствует о незаконности приказа от 04 мая 2022 г. № 26 л/с.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и принял решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.