ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Исаевой Т.В.,
при секретаре Новиковой М.С.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Князева А.Е.
подсудимого ФИО2
защитника адвоката Широких - А.В.,
потерпевшего ФИО1,
в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
08 марта 2022 г., в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО2 находился у дома <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО1 В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1, с применением неустановленного тупого предмета, используемого в качестве оружия, 08 марта 2022 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 55 метрах в северо-западном направлении от подъезда № <данные изъяты> <адрес> и в 4 метрах от угла <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1 и желая их наступления, вооружившись неустановленным тупым предметом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес ему один удар неустановленным предметом в область угла нижней челюсти слева.
В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинено телесное повреждение – двухсторонний перелом нижней челюсти (в области 47-48 зубов справа и угла слева), которое согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (в соответствии с п. 7.1 приказа № 194н от 24.04.2008).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он с ним помирился и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный ему вред ФИО3 заглажен в полном объеме путем компенсации причиненного ему морального вреда и материального ущерба, которые он считает для него достаточными, а также путем принесения извинения, которое он принял, никаких претензий материального и морального характера к ФИО2 у него не имеется.. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что вину в совершении преступления он полностью признает, раскаивается в содеянном, с ФИО1 они примирились, никаких претензий он к нему не имеет. Пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.
Адвокат Широких А.В., представляющий интересы подсудимого ФИО2, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, также просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как он примирился с потерпевшим ФИО1, который никаких претензий материального или морального характера к ФИО2 он не имеет.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Донской Князев А.Е. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в УК РФ в качестве основополагающих.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.9,10 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что ФИО2 <данные изъяты>.
Суд убедился и сторонами не оспаривается, что волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО2 выразили добровольно, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительные данные о личности подсудимого ФИО2, волеизъявление потерпевшего ФИО1, просившего уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий