Дело №5-372/2025

78RS0005-01-2025-013010-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

13.02.2025 в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN <данные изъяты> на <адрес>, при движении по <адрес> в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию и боковой интервал до впереди стоящего на обочине транспортного средства AF <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, в результате которого водитель ФИО, находившийся на обочине для устранения неполадки с колесом, от удара попал под свой автомобиль AF <данные изъяты> и получил травмы, которые согласно заключению эксперта № от 29.08.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтвердил в полном объеме. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что утром 13.02.2025 он, управляя автомобилем MAN <данные изъяты>, двигался по кольцевой дороге, на обочине с включенными сигналами аварийной остановки и соответствующим знаком стоял другой грузовик с выдвинутой в сторону защитой, которую он, ФИО1, ввиду плохих погодных условий при движении по дороге задел. Водителя, который менял колесо, не было видно из-под защиты. После столкновения сразу остановился, с другой стороны стоящего транспортного средства тут же выбежал водитель. Довод потерпевшего о том, что с момента столкновения и до того, как он вылез из-под машины, прошло около десяти минут, не соответствует действительности. Он, ФИО1, поинтересовался состоянием второго водителя, уточнил, необходимо ли вызвать скорую помощь, на что последний пожаловался на боль <данные изъяты>, сообщил, что он уже вызвал скорую помощь. Впоследствии по телефону интересовался состоянием здоровья ФИО, предлагал ему возместить вред, причиненный его, ФИО1, действиями, в размере 300 000 рублей, однако потерпевший попросил возмещение в размере 1 500 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, в связи с чем фактически вред не возмещен, однако просит учесть при назначении наказания, что им предпринимались меры к добровольному возмещению вреда. Представил письменную позицию по делу, в которой просит признать смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Он является индивидуальным предпринимателем, и автомобиль необходим ему для работы и получения единственного источника дохода. С учетом изложенного, просит назначить наказание в виде штрафа и не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО по обстоятельствам дела показал, что 13.02.2025 при движении по КАД автомобиль под его управлением AF <данные изъяты> резко стал уходить вправо, и он сразу понял, что пробил переднее правое колесо, вследствие чего пришлось сделать вынужденную остановку для замены колеса, так как дальше двигаться на данном автомобиле было невозможно. Включив аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и защиту с левой стороны автомобиля. Находясь слева от транспортного средства, практически полностью находясь под автомобилем, снимал запасное колесо, в этот момент услышал громкий звук, его, ФИО, откинуло под машину. В бессознательном состоянии находился около десяти минут, затем самостоятельно вызвал скорую помощь, так как у него сильно болела <данные изъяты>. Как на месте происшествия, так и впоследствии второй водитель интересовался его самочувствием, предлагал возместить вред в размере 300 000 рублей, однако он, ФИО, посчитал данную сумму недостаточной, указав на то, что на протяжении трех месяцев находился на стационарном лечении, не работал, тем самым лишился заработка, ежемесячный размер которого составляет около 100 000 рублей. Предоставил видеозапись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, из которой усматривается, что практически сразу после столкновения ФИО пришел в себя, в связи с чем он ошибочно ранее указывал, что в бессознательном состоянии находился около десяти минут. Он, ФИО, вызвал скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции, его доставили в больницу. На уточняющий вопрос суда указал, что не находился в больнице на протяжении трех месяцев, то есть не получал медицинскую помощь в стационарных условиях, перепутал амбулаторное и стационарное виды лечения, поэтому указал, что находился на стационарном лечении. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, однако полагал, что в данном случае должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами без указания доводов.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего ФИО, изложенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования и аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.37);

-протоколом об административном правонарушении № от 30.09.2025, составленным с участием ФИО1, согласно которому 13.02.2025 в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN <данные изъяты> на КАД <адрес>, при движении по КАД <адрес> в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию, а также боковой интервал до впереди стоящего транспортного средства AF <данные изъяты> и совершил с ним столкновение (автомобиль находился на обочине дороги), водитель которого ФИО в момент столкновения находился на обочине для устранения неполадки с колесом, после столкновения автомобиль MAN <данные изъяты> ударил ФИО и его оттолкнуло под его автомобиль AF <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 29.08.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства MAN <данные изъяты> на стоящий автомобиль AF <данные изъяты>, способ регулирования на данном участке – нерегулируемый, указаны повреждения транспортных средств; протокол содержит сведения о том, что в результате столкновения пострадал ФИО (л.д.8-13);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2025 по адресу: <адрес>, составленной с участием понятых, водителя ФИО1, указаны место наезда; с данной схемой ФИО1 согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.14);

-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и повреждения автомобилей, соответствующие указанным в протоколе осмотра места происшествия, при этом в фототаблице зафиксировано, что автомобиль AF <данные изъяты> расположен на обочине, а автомобиль MAN <данные изъяты> осуществлял движение слева от стоящего транспортного средства (л.д.15-16);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.17-20);

-заключением эксперта № от 29.08.2025, согласно которому

у ФИО установлены телесные поверждения Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов (ссадины - с элементами трения) твёрдыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, <данные изъяты> Не исключается возможность образования всех повреждений в условиях ДТП при участии пешехода и транспортного средства, как указано в определении. Наличие повреждений на момент обращения потерпевшего за медицинской помощью 13.02.2025, клинико-рентгенологическая картина <данные изъяты> не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Данная травма <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья

продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.28-31);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате происшествия на <адрес> с участием водителя ФИО1 пострадал водитель ФИО, вызвана бригада скорой помощи (л.д.46-47);

-картой вызова службы скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО (л.д.48-49);

-карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующей о наличии у ФИО1 специального права управления транспортными средствами (л.д.52);

-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что на момент описываемых событий ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за нарушение скоростного режима (л.д.53).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО1, содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места наезда на стоящее впереди транспортное средство, а также данные о том, что видимость на данном участке составляет не менее 300 метров, подтверждены подписями водителя, понятых.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется; заключение получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела; заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений, анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, поскольку его показания последовательны, подробны, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО1, который как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела показал, что дистанция и боковой интервал до остановившегося на обочине транспортного средства были недостаточными, в связи с чем он совершил столкновение с выставленной защитой автомобиля, под которым находился водитель припаркованного автомобиля.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной конкретной дорожной ситуации, исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до транспортного средства и боковой интервал, которые с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Однако требование указанных пунктов ПДД РФ ФИО1 не выполнил, выбрал дистанцию и боковой интервал, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства по проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем AF <данные изъяты>, расположенным на обочине.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО средней тяжести вреда здоровья возникли в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимает во внимание мнение потерпевшего, вместе с тем, не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом учитывает данные о личности водителя ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, на момент дорожно-транспортного происшествия не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, как непосредственно на месте происшествия, так и в последующем оказал помощь пострадавшему, принял меры к возмещению вреда, причиненного его противоправными действиями, которые не были приняты потерпевшим ввиду несогласия с его размером, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Назначение наказания в виде штрафа будет являться эффективной мерой наказания, данный вид наказания отвечает целям привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, - предупреждению совершения новых правонарушений.

Назначая наказание, суд исходит из того, что мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом приведенных выше данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);

ИНН <***>

КПП 781345001

ОКТМО 40331000

кор.счет 40102810945370000005,

БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

КБК 18811601121010001140

Номер счета получателя 03100643000000017200

УИН 18810478250310003293

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>