УИД 78RS0016-01-2022-003120-65
Дело № 2-507/2023 24 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре ведении протокола помощником судьи Булгаковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бруно» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бруно» о взыскании оплаты по договору оказания услуг 12 600 руб, убытков в размере 173 990 руб за приобретение нового фотоаппарата, 26 000 руб за аренду техники, 150 000 руб компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на диагностику и ремонт фотоаппарата Canon 5D Mark III, в связи с наличием неисправностей. После ремонта была обнаружена та же неисправность и проявилась новая неисправность, фотоаппарат повторно сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по договору №. Однако, уже после третьего ремонта, проблема с фотоаппаратом не была решена и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № был снова сдан в ремонт в четвертый раз для решения проблемы с которой она уже обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ей было предложено подписать, но она отказалась, т.к. проблемы не были устранены, она обратилась с претензией к ответчику, но она была оставлена без ответа.
ФИО1 в судебном заседании просила требования удовлетворить.
Ответчик ООО «Бруно» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Фотосклад» приобретен зеркальный фотоаппарат Canon eos 5D Mark III 5d mark body стоимостью 141 810 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, сервисный центр, заключен договор № для устранения неисправности фотоаппарата Canon 5D Mark III, неисправность: ошибка 20, ошибка 70. Договором предусмотрено, что исполнитель ожидает решения заказчика по ремонту оборудования не более 10 календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта, в случае более длительного срока стоимость ремонта может быть изменена; срок исполнения заказа не более 45 рабочих дней после даты получения запчасти подлежащей замене. Исправное оборудование, прошедшее ремонт (или оборудование в случае отказа от ремонта) ожидает возврата заказчику не более 10 календарных дней.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт оказанных услуг по выявленной неисправности: ошибка 20, по восстановлению направляющих затвора, замене двигателя затвора (+деталь), замене шлейфа (+деталь), выставлению меж оси, замене механизма привода (+деталь); гарантийный срок 30 дней; стоимость 12 600 руб, оплата согласно кассовому чеку произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, сервисный центр, заключен договор № для устранения неисправности фотоаппарата Canon 5D Mark III, неисправность: плохой фокус, странные звуки. Договором предусмотрено, что исполнитель ожидает решения заказчика по ремонту оборудования не более 10 календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта, в случае более длительного срока стоимость ремонта может быть изменена; срок исполнения заказа не более 45 рабочих дней после даты получения запчасти подлежащей замене. Исправное оборудование, прошедшее ремонт (или оборудование в случае отказа от ремонта) ожидает возврата заказчику не более 10 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ к договору № ответчиком составлен акт выполненных работ по заявленной неисправности: плохой фокус, странные звуки, гарантийный срок отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, сервисный центр, заключен договор № для устранения неисправности фотоаппарата Canon 5D Mark III, неисправность: ошибка 20; сроки ремонта аналогичны ранее заключенным договорам.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ к договору №, выявленная неисправность: ошибка 20, стоимость 0 руб, гарантия 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, сервисный центр, заключен договор № для устранения неисправности фотоаппарата Canon 5D Mark III, неисправность: нет фокуса, блюрит фото; сроки ремонта аналогичны ранее заключенным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истца о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 600 руб в связи с повторным возникновением новых ошибок в фотоаппарате после ремонта, а также после 6 раз посещений проблема не решена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику повторно направлена претензия по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проблема, с которой она обращалась ДД.ММ.ГГГГ не была решена, ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор неисправность не устранена, фотоаппарат возвращен ДД.ММ.ГГГГ, но недостаток так и не устранен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен фотоаппарат Canon eos 5d mark iv body стоимостью 173 990 руб, гарантийный срок на товар 24 месяца ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом были оплачены услуги по аренде у ИП ФИО2 фотокамеры о объектива ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно части 2 статьи 29 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу положений части 3 статьи 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно статье 30 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В данном случае истцом в течение гарантийного срока каждого ремонта были выявлены недостатки оказанной услуги, в том числе при повторном проявлении ранее устранявшегося недостатка, несоответствующие условиям договора.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, что оказанные услуги по ремонту отвечали требованиям о качестве, и тех обстоятельств, что недостатки услуги возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения исполнителя работы от ответственности, поскольку вред возник не вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, и соответственно на ответчика подлежит обязанность возместить вред причиненный в результате оказания услуги не соответствующей требованиям, предъявляемым к ее качеству.
Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а именно: оплата услуг по договору 12 600 руб, и расходы на аренду техники на время проводимого ремонта 19 500 руб.
Вместе с тем не имеется оснований для взыскания в виде убытков расходов на приобретение нового фотоаппарата.
Взыскание стоимости товара и разницы в стоимости нового аналогичного товара предусмотрено положениями главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» при приобретении товара ненадлежащего качества, но не при взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуги по ремонту ранее приобретенного не у исполнителя товара.
К убыткам применительно к оказанию услуг относятся расходы, связанные с устранением недостатков именно некачественно оказанной услуги (выполненной работы).
Имеющиеся недостатки не являлись следствием оказания услуг по ремонту данного товара, поскольку ответчиком оказывалась услуга по устранению уже имеющихся недостатков в товаре.
Соответственно расходы на приобретение нового товара, а не расходы на устранение недостатков услуги оказанной ответчиком в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и не относятся к убыткам подлежащим взысканию при некачественном ремонте ранее приобретенного товара находившегося в эксплуатации с 2015 года и имеющего неисправности.
В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт некачественного выполнения работ, но непредставления доказательств причинения тяжких страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим снижению размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку ответчик, получивший претензию истца, в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (12 600 + 10 000 + 19 500) : 2 – 21 050 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 463 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Бруно» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по договору 12 600 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, убытки 19 500 руб, штраф 21 050 руб, а всего 63 150 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать из средств ООО «Бруно» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1 463 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.