47RS0001-01-2022-000710-38

Дело №33-5066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года по делу № 2-16/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ФИО3, с учетом уточнений, с в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 400 руб. (50% от общей суммы ущерба); взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 400 руб. (50% от общей суммы ущерба). Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб. (2 000 руб. в счёт удостоверения нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, 100 руб. в счёт удостоверения верности копии СТС).

В обоснование исковых требований указано, что 1 мая 2022г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Спрямлённое шоссе, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика ФИО3 подтверждается определением №47 20 003800 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2022г.

Ответчик ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7000840186.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец полагает, что в противоправном (при отсутствии полиса) пользовании ФИО3 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП имеется непосредственная вина его собственника ФИО1 в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена в равных долях как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Опора» №В-7 от 23 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 141 500 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Петроэксперт» №22-207-Л-2-628/2022 от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 116 400 руб.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля и судебные расходы в размере 9 075, 93 рублей, с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля и судебные расходы в размере 9 075, 93 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года изменить в части взысканного судом материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 47 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 1 мая 2022г. в 18 часов по адресу: <адрес>, Спрямлённое шоссе, возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены многочисленные технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 4720 №003800 от 1 мая 2022г; сообщения КУСП №2913 от 1 мая 2022г.; схемой места ДТП от 1 мая 2022; письменными объяснениями ФИО7 от 1 мая 2022г. установлено, что ответчик ФИО7 вышел из магазина, завел автомашину и она с пригорка покатилась назад и наехала грузовым отсеком на капот стоящей сзади машины; аналогичная информация содержится в письменных объяснениях ФИО2 от 1 мая 2022г.

В нарушение требований действующего законодательства, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Опора», согласно экспертного заключения ООО «Опора» №В-7 от 23 мая 2022г. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2022г. составляет 141 500 руб.

Со стороны истца ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в общем размере 141 500 руб., из них: с ФИО3 70 750 руб. (50% от общей суммы ущерба); с ФИО1 70 750 руб. (50% от общей суммы ущерба).

Определением Бокситогорского городского суда от 22 сентября 2022г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-207-Л-2-628/2022 от 20 мая 2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2022 года, составляет: без учета износа 116 400 руб., с учетом износа 47 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя степень вины участников ДТП, исходил из того, что действия истца при рассматриваемом ДТП полностью соответствовали требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства судом установлены в том числе с учетом постановлений по делам об административном правонарушении, согласно которым уполномоченными должностными лицами в действиях ФИО3 усматривается вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку в момент ДТП автомобилем марки № государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, полис ОСАГО не был оформлен, при этом собственник автомобиля ФИО1 допустила ФИО3 к управлению транспортным средством в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчиках лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Поскольку представленными доказательствами подтвержден причиненный истцу ущерб в размере 116 400 руб., суд взыскал указанную сумму с ответчиков в пользу истца. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскал судебные расходы истца в размере 18151,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей.

Истцом и ответчиком ФИО3 решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции ответчика ФИО1 в обоснование отмены судебного постановления она ссылается на то, что стороной истца необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает сделанными без учета всех установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: