Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А. Протасова Д.В.

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ИП Территориального управления Росимущества в Московской области к ФИО1, Исхакову ШамилюТагировичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.о. Подольск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации.

Свои требования истец мотивировал тем, что объект недвижимого имущества - Усадьба «Дубровицы», XVIII в.: служебные постройки, является объектом культурного наследия федерального значения в соответствии с Постановлением Совета М.Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> и распоряжением Министерства имущественных отношений России от <данные изъяты> <данные изъяты>-р закреплен за ФГБУК ««Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

В состав ансамбля Объекта культурного наследия входит, в том числе, здание - жилой дом с мезонином, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, (далее - Здание), право собственности на которое согласно сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН в Здании расположены следующие помещения:

- помещение <данные изъяты> - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., собственность ФИО6 (в настоящее время собственник ФИО1) на основании записи <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- помещение <данные изъяты> - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., собственность ФИО2 на основании записи <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., собственность ФИО3 на основании записи <данные изъяты> и <данные изъяты> от

<данные изъяты> г.;

- помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., оформлена общая долевая собственность (ранее собственник ФИО7 (запись <данные изъяты> от <данные изъяты>), в настоящее время собственность ФИО4 (запись <данные изъяты> от <данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Оставшиеся помещения находятся в муниципальной собственности Администрации г.о Подольска.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на спорные помещения в составе объекта культурного наследия, которые являются его частью и попадают под предмет охранного обязательства нарушает законные права и интересы Российской Федерации в лице Территориального управления.

Истец – представитель Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

Представитель по доверенности Роев А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик - представитель Администрации Г.о. Подольск в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо – представитель ФГБУК "АУИПИК" в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Территориального управления Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении данного правового спора суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст. 212, ст. 214 ГК РФ, ФЗ № 73-ФЗ от <данные изъяты> « Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ», постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О перечне объектов культурного наследия федерального значения, необходимых для обеспечения осуществления Московской областью установленных федеральными законами полномочий».

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что объект недвижимого имущества - Усадьба «Дубровицы», XVIII в.: служебные постройки, являются объектом культурного наследия федерального значения в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 и распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 № 4454-р закреплен за ФГБУК ««Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

При этом установил, что по сведениям ЕГРН в Здании - жилой дом с мезонином, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположены следующие помещения:

- помещение <данные изъяты> - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., собственность ФИО6 на основании записи <данные изъяты> от <данные изъяты>.( настоящее время собственник ФИО1);

- помещение <данные изъяты> - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> собственность ФИО2 на основании записи <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> собственность ФИО3 на основании записи <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> г.;

- помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> оформлена общая долевая собственность( ранее ФИО7 (запись <данные изъяты> от <данные изъяты>), в настоящее время ФИО4 (запись <данные изъяты> от <данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

Оставшиеся помещения находятся в муниципальной собственности Администрации г.о. Подольска.

Постановлением Совета М.Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден список памятников культуры согласно Приложению <данные изъяты>, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Постановлением Совета М.Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> в указанное Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> были внесены дополнения и частично изменения.

Объект культурного наследия Усадьба «Дубровицы» был отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до <данные изъяты>, следовательно, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991№3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление №3020-1) относится к исключительной федеральной собственности, на указанный объект распространяется действие Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от <данные изъяты> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Во исполнение Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. Правительством Московской области принято постановление от 26 июня 2007 года № 449/22 «О перечне объектов культурного наследия федерального значения, необходимых для обеспечения осуществления Московской областью установленных федеральными законами полномочий», в котором одобрен перечень объектов культурного наследия федерального значения, необходимых для обеспечения осуществления Московской областью установленных федеральными законами полномочий. Данный перечень более детально, чем Постановление1327, описывает состав усадьбы «Дубровицы» XVIII в. (пп. 104 — 114 указанного перечня). В составе усадьбы рассматриваются только три служебные постройки (пп. 111 —, указанного перечня), при этом две служебные постройки указаны с адресами — это дома 33 и 35 пос. Дубровицы.

Согласно материалам дела, спорный д. 32 пос. Дубровицы по июнь 2007 г. не рассматривался как служебная постройка XVIII века. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 2007 г., в качестве года завершения постройки дома <данные изъяты> указан 1917 г., что документально подтверждает его более позднее возведение, чем усадебного архитектурного ансамбля. На момент приватизации <данные изъяты> дом имел статус многоквартирного жилого дома, что так же подтверждается сведениями из похозяйственной книги (Л.д. 125-126 том 1)

<данные изъяты> не входит в состав объекта культурного наследия «Усадьба «Дубровицы» материалами дела установлено, что ФИО4 обращался в Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу, приводя аргументы, изложенные выше. Из полученного ответа (<данные изъяты> от <данные изъяты>) следует, что Росохранкультура не располагает документами, подтверждающими включение <данные изъяты> состав «Усадьбы «Дубровицы». (Л.д. 131 том 1).

<данные изъяты> между Администрацией Подольского района и ФИО7 и ФИО5 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 116-117 том 1), указанный договор до настоящего времени в судебном порядке не оспаривался, не признан незаконным и не расторгался.

В судебном заседании так же установлено, что <данные изъяты> спорном доме была выделена в <данные изъяты> семье ответчика ФИО2, сам ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру в октябре <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность граждан (Л.д. 104 том 2).

Квартира <данные изъяты> на основании Договора от <данные изъяты> передана в найм ФИО6, при этом из договора социального найма не следует, что здание, в котором расположена квартира относится к объекту культурного населения. На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная квартира была передана ФИО6 в собственность в порядке приватизации (л.д. 124 том 2).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что документом, который фиксирует включение <данные изъяты> состав памятника культуры «Усадьба «Дубровицы» XVIII в.: Служебные постройки» является охранное обязательство собственника или иного законного владельца, утвержденное распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 27.04.2017 г. № 45РВ-210. В отличие от приведенных выше документов в составе «Усадьбы «Дубровицы» XVIII в.» указываются уже четыре служебные постройки. При этом никаких иных документов, подтверждающих основания его включения в состав памятника культуры «Усадьба «Дубровицы» суду представлено не было.

В соответствии со ст. 54, в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Вместе с тем, никаких обращений собственникам жилья о ненадлежащем содержании или его использовании со стороны государственных органов не поступало.

Более того, в соответствии со ст. 48 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок неустановлен федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный <данные изъяты> как минимум с конца 1940-х годов прошлого века используется в качестве жилого дома, квартиры в доме были выделены фронтовикам Великой Отечественной войны.

Согласно ответа МКУ «Подольский муниципальный архив», следует, что в документах архивного фонда Дубровицкого сельского Совета Подольского района Московской области в похозяйственных книгах п.Дубровицы за период 1971-2011гг. значится домовладение <данные изъяты>.

Согласно представленной копии реестровых дел установлено, что право собственности на жилые помещения в спорном доме возникло у ответчиков на законных основаниях, истцом требования о выселении из законно приобретенного в собственность жилого помещения истцом не заявлялось, документы основания возникновения у ответчиков права собственности на квартиры в спорном жилом доме (здании) истцом в судебном заседании не оспаривались, равно как и ранее незаконными и недействительными не признавались, оснований для изъятия жилых помещений из собственности ответчиков у суда не имеется, ответчики стали собственниками квартиры в <данные изъяты> на законных основаниях, и правовых оснований для передачи спорного объекта недвижимости в собственность государства у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Росимущества в Московской области.

При этом суд, верно, признал необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи