УИД: 78RS0№-85
Дело № 03 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 130000 руб., взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263900 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оказание юридических услуг в размере 44000 руб. и 58000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 3-7 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Exeed Txl», 2022 года выпуска, водитель ФИО6, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра не прибегнула к помощи третьих лиц, совершила наезд на бетонную плиту. В результате ДТП транспортное средство «Exeed Txl», 2022 года выпуска получило повреждения, а именно: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние патронники, накладка глушителя, молдинг заднего бампера. По данному поводу вызван наряд ДТП, однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство «Exeed Txl», 2022 года выпуска было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС 223550105. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате денежных средств в рамках страхового случая, однако ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО1 С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Exeed Txl», 2022 года выпуска, г.р.з. М245ХС198 (л.д. 20-24 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Exeed Txl», 2022 года выпуска, водитель ФИО6, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра не прибегнула к помощи третьих лиц, совершила наезд на бетонную плиту.
В результате ДТП транспортное средство «Exeed Txl», 2022 года выпуска получило повреждения, а именно: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние патронники, накладка глушителя, молдинг заднего бампера.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> г. СПб вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31 т. 1).
Транспортное средство «Exeed Txl», 2022 года выпуска было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС 223550105 (л.д. 26-30 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате денежных средств в рамках страхового случая (л.д. 114, 116-117 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения (л.д. 119 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 10-13, 120-148 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен в адрес ФИО2 отказ в удовлетворении претензии (л.д. 148-150 т. 1).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился с заявлением к ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 38-39 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано ФИО2 в принятии обращения (л.д. 40-41 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ФИО1.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, ФИО1 принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129130/3020-004, установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования. Повреждения транспортного средства потерпевшего EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части. Повреждения транспортного средства потерпевшего EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, определены в исследовательской части. На транспортном средстве потерпевшего EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198 имеются повреждения элементов, идентичные по локализации и форме повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На транспортного средства потерпевшего EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198 отсутствуют элементы, повреждения которых были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и были устранены либо отремонтированы на момент наступления заявленного события. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198, относящиеся к рассматриваемому заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ определены в исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198, возникших в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 0,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198, возникших в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 0,00 руб. Согласно условиям страхования полная гибель транспортного средства EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198 в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Страховая сумма транспортного средства EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198 в неповрежденном состоянии (согласно договора страхования) на момент заявленного события ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3033800 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198 без учёта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2855100 руб. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198 не производится, так как полная гибель не наступает. Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как возмещение не предусмотрено условиями страхования и Заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и стороной спора не представлены документы с расчётом (л.д. 163-189 т. 1).
Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-129130/5010-007 ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что транспортное средство ФИО2 участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют идентичные повреждения, в связи с тем, что эксперт пришел к выводу, что повреждения всех выше перечисленных элементов не были устранены и не были отремонтированы на момент наступления заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оснований для страхового возмещения не имеется (л.д. 151-246 т. 1).
Не согласившись в отказом в выплате страхового возмещения и с решением ФИО1, ФИО2 обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь также на то, что повреждения полученные транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подпадают под страховой случай, в связи с чем просили взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указал, что в период действия договора КАСКО, транспортное средство EXEED TXL, г.р.з. М245ХС198 участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 77370 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился вновь с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 о невозможности страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку ранее по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата за повреждения деталей, заявленных по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. До наступления события от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено не было. Решением ФИО1 № У-23-129130/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, ФИО1 была назначена независимая экспертиза транспортного средства ООО «АВТО-АЗМ», где эксперт пришел к выводу, что повреждения всех перечисленных элементов не были устранены и не были отремонтированы на момент наступления заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, после получения страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ не представил транспортное средство на осмотр после проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены детали, за ремонт которых произведено страховое возмещение после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для страхового возмещения ФИО2 не имеется (л.д. 72-80 т. 1).
Истец ФИО2 не оспаривал получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения было недостаточно для произведения ремонта автомобиля и до наступления ДПТ ДД.ММ.ГГГГ не успел отремонтировать автомобиль; для осмотра в апреле-мае 2023 года автомобиль в страховую организацию не представлял.
В подтверждение своих доводов ФИО2 ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 18, 51-52 т. 2).
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «СИНЭО» (л.д. 68-72 т. 2).
Согласно заключению ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/м Exeed TXL г.р.з. М245ХС198 были образованы повреждения спойлера заднего бампера в виде в левой части, в виде задиров и залома в левой части его нижней поверхности, а также смещение левого центрального датчика парковки со своего конструктивного места установки в спойлере заднего бампера. Повреждения спойлера заднего бампера на а/м Exeed TXL г.р.з. М245ХС198 в виде разрыва в левой части, а также в виде задиров и залома в левой части его нижней поверхности возникли в результате контактных взаимодействий указанного элемента с торцевой частью торчащей из бетонного основания трубы, перемещавшейся вперед (при движении автомобиля задним ходом в момент наезда) и спереди назад (при отъезде автомобиля от препятствия вперед) с образованием соответствующих повреждений. На элементах задней части а/м Exeed TXL г.р.з. М 245 ХС 198 имеются повреждения, полученные не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Фотофиксация данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до момента рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) очевидно исключает возможность их образования в рамках данного происшествия. К этим повреждениям относятся: бампер задний - царапины в левой части; молдинг заднего бампера хромированный - трещины в левой части; спойлер заднего бампера - задиры пластика в левой части задней поверхности; насадка глушителя левая - царапины, срез; кронштейн заднего бампера металлический центральный - деформация. Перечисленные повреждения были зафиксированы на фотографиях, выполненных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на момент указанного ДТП не были устранены (отремонтированы). Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей) автомобиля марки «EXEED TXL» г.р.з. М245ХС198. поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на дату ДТП - 0 руб. 00 коп.; на дату ДД.ММ.ГГГГ 0 руб. 00 коп. (л.д. 131-170 т. 2).
Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.
Истец ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами не были учтены повреждения транспортного средства и не разграничены повреждении от дат ДТП.
Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ФИО2 не приведены доводы опровергающие выводы эксперта ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, на которые ссылался ФИО2, выражая несогласие с выводами эксперта не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что возникновение причинно-следственной связи полученных транспортным средством ФИО2 - «EXEED TXL», г.р.з. М245ХС198, от ДД.ММ.ГГГГ, и причиненным истцу ущербом не установлена.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно и однозначно установить получение повреждений, заявленных истцом, поврежденных в результате неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что истцом были отремонтированы повреждения, заявленные при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, был причинен в результате несчастного случая, путем движения задним ходом, не представляется возможным, данное также подтверждается в том числе проведенной экспертизой выполненной по заданию ФИО1, которая указывает, что повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием ДТП, а повреждения полученные ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям, полученным при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств обратного истцовой стороной не представлено. Как и не представлено доказательств ремонта повреждений, полученных при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что повреждения получены в результате наступления иного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит страховая выплата, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наступлениями страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и допущенных иных повреждении транспортного средства не является достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, что полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о страховой возмещении.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.