Решение по делу № 2-6801/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-6801/2023

12RS-0003-02-2023-007090-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца П.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.А. к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – МУП «Город») о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных расходов в размере 1940 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. <дата> около 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, С.Р.А., управляя данным автомобилем, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «<данные изъяты>», в том числе спорного участка дороги лежит на ответчике.

Истец С.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в судебном заседании без его участия.

Представитель истца П.Н.В. поддержал исковые требования к МУП «Город», с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после окончания перерыва, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МУП «Город» Р.Н.В. после окончания перерыва, который был объявлен судом по ее ходатайству для предоставления дополнительных доказательств, которые подтверждали бы, что не по вине МУП «Город» образовалась выбоина на проезжей части напротив <адрес>, в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств, указанных ею в ходатайстве не предоставила, направившей в суд повторно ходатайство о направлении судом запроса в МУП «Водоканал» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД <данные изъяты> о принадлежности сети фекальной канализации по <адрес>, а также привлечения МУП «Водоканал» в качестве соответчика, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД <данные изъяты> в качестве третьего лица с целью получения информации могло ли стать причиной образования ямы разрушение сети канализации, в котором представителю ответчика было отказано накануне в ходе судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного ходатайства повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения ее участия в судебном заседании не заявляла.

Представители третьих лиц муниципального образования <данные изъяты>» в лице администрации городского округа «<данные изъяты>», муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом отсутствия возражений стороны истца, третьих лиц, а также ответчика, не явившегося после окончания перерыва на судебное заседание, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, С.Р.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> около 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, С.Р.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц CLS 350 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении С.Р.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> <дата> около 23 час.34 мин. составлен акт <номер> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части по адресу: <адрес> образована выбоина, залитая водой размером 164х113х12см.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

Доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся выбоине и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 в материалы дела не представлено.

Постановлением мэра <адрес> от <дата> <номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «<данные изъяты>» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «<данные изъяты>», в который включена, в том числе <адрес>, протяженностью 1,600 км.Между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<данные изъяты>» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт от <дата> <номер>, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<данные изъяты>» в 2023, 2024 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «<данные изъяты>», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий по мере необходимости.

Из изложенного следует, что МУП «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по <адрес>, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «<данные изъяты>» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике МУП «Город».

В связи с изложенным ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город», которое является надлежащим ответчиком.

Таким образом, доводы, приведенные представителем ответчика в начале судебного заседания, перед рассмотрением дела по существу, о том, что на указанном выше дорожном покрытии имела место просадка, образовавшаяся по ее мнению, вследствие ненадлежащего содержания ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <данные изъяты> канализационного колодца, на балансе которого находится данный колодец, фекальные отходы из которого, вследствие разрушения ж/б колец колодца, привели к размыванию грунта под асфальтовым покрытием на проезжей части по <адрес> напротив <адрес>, и образованию ямы рядом с указанным выше колодцем; не принимаются судом во внимание, так как в силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе <данные изъяты>», входит устранение деформаций и повреждений, в том числе и просадок, покрытий по мере необходимости.

Кроме того, согласно ГОСТу Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог, за содержание и ремонт которых в данном случае покрытия проезжей части по <адрес> отвечает МУП «Город», не принявшего мер к устранению указанного выше дефекта покрытия проезжей части, а также к его ограждению (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения, повлекших за собой механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц CLS 350 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в результате наезда данного автомобиля под управлением С.Р.А. на выбоину, заполненную водой, <дата> около 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП А.М.Б. оглы согласно заключению которого от <дата> <номер>р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 540I XDRIVE, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 269087 руб. 50 коп. (без учета износа).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения ИП А.М.Б. оглы. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя из размера заявленных истцом требований в заявленном истцом размере -269000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств наличия у С.Р.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной, технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры, в том числе путем торможения ответчиками по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующего ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Как следует из объяснений С.Р.А., наезд произошел <дата> около 22 час. 25 мин., в выбоину, заполненную водой. То есть, возможности предотвратить происшествие у водителя не имелось. Доказательств нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за изучение и сбор документов, составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных расходов, распиской от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости суд определяет расходы по оценке в общем размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истцом понесены нотариальные расходы в размере 1940 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 5890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.Р.А. (паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «<адрес>» (ИНН <номер>) в пользу С.Р.А. (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 269088 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадулин Э.А.

мотивированное решение составлено <дата>.