Судья: Машошина С.В. (Дело №2-5587/25-2021) Дело №33-3247-2023 г.

УИД 46RS0030-01-2021-010963-52

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

09 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Северная» к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Северная» к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома. На ответчиков возложена обязанность привести лифтовой холл на 14 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома № по <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с проектом многоквартирного дома, а именно: в лифтовом холле демонтировать установленную ими металлическую перегородку; восстановить штукатурный и лакокрасочный слой стен в местах демонтажа перегородки. Также с ФИО2 и ФИО3 взысканы в равных долях в пользу ООО «Управляющая компания «Северная» судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором указано на то, что ввиду неисполнения должниками требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.05.2022 г. ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 5 000 руб. каждому. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительных производств решение суда остается неисполненным. Судебный пристав – исполнитель направлял взыскателю предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. От взыскателя поступило заявление о готовности произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должников. В связи с чем, судебный пристав – исполнитель просил суд изменить порядок исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению на взыскателя - ООО «Управляющая компания «Северная».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

На данное определение ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым изменить порядок исполнения решения суда, предоставив взыскателю ООО «Управляющая компания «Северная» самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов, необходимых для осуществления демонтажа установленной ответчиками металлической перегородки и восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоев стен в местах демонтажа перегородки, расположенной на 14 этаже 1 подъезда дома № по <адрес>.

В возражениях на частную жалобу должник ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, исходил из того, что неисполнение должниками судебного акта не является само по себе исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решение суда в порядке, определенном судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями исполнительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 года, обязанность демонтировать металлическую перегородку была возложена на ответчиков. При этом в резолютивной части решение отсутствует указание на то, что в случае неисполнения решение суда ответчиками, истец имеет право сам демонтировать перегородку, а понесенные при этом расходы подлежат взысканию с ответчиком.

Тот факт, что должники добровольно не исполнили решение суда, не является исключительным обстоятельством, делающим невозможным исполнить решение суда. Судебный пристав – исполнитель не лишен возможности применить к должникам иные меры принудительного исполнения.

По существу, предложенный судебным приставом – исполнителем порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда, что противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий