Дело № 2-699/2023

УИД 19RS0006-01-2023-001042-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан 15 июня 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** года выпуска. *** она заключила договор аренды ***» сроком на 11 месяцев, согласно п. 2.5 данного договора арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** в субаренду. *** арендатор ***» подписал с ФИО2 договор субаренды *** данного транспортного средства сроком на 10 суток стоимостью 29 610 рублей. Автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии, случившемся *** по вине ответчика ФИО2, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 978 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 978 000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12980 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что вина ответчика установлена постановлением по уголовному делу. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу ущерба, причиненного ее имуществу, она не могла его эксплуатировать, получать доход. Кроме того, ответчик от возмещения ущерба уклоняется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крепость РХ» (д) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ***» 13.03.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ***, согласно условиям которого ФИО1 предоставила автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** года выпуска на срок 11 месяцев.

Согласно п. 2.5 указанного выше договора арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам.

13.03.2022 ФИО1 передала *** автомобиль без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

16.07.2022 ООО «Крепость РХ» заключило с ФИО2 договор субаренды транспортного средства без водителя ***, передав последнему во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** года выпуска сроком на 10 суток итоговой стоимостью 29 610 рублей.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 16.07.2022 у субарендодатора ФИО2 претензий к субарендодателю по транспортному средству не возникало.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.08.2022 около 15 часов 50 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась пассажир С., двигался со скоростью не менее 90 км/ч в районе 36 км автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта Шарыповского муниципального округа Красноярского края, перевозил на заднем пассажирском сидении своего автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, пассажира С., не пристегнутую ремнем безопасности, Азоронок, не учитывая своего утомленного состояния, не остановив автомобиль и продолжив движение, в районе километровой отметки 36 км 500 метров автодороги Шарыпово-Ужур-Балахта Шарыповского муниципального округа Красноярского края уснул и потерял контроль над управлением своего транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где со стороны г. Ужур в сторону г. Шарыпово Красноярского края двигались автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** под управлением К. и автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, под управлением П., после чего на расстоянии 2,9 метра от начала правой обочины относительно движения в сторону г. Шарыпово Красноярского края совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** под управлением К., в салоне которого находились пассажиры К.В. и несовершеннолетние К.А. и К.С., с последующим столкновением с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *** под управлением П., в салоне которого находился пассажир Т., которые двигались по своей полосе движения, создал реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимого им пассажира С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С. были причинены повреждения. Полученная ею сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно данному постановлению при вышеописанных обстоятельствах ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение п. п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вред здоровью С.

Вступившим в законную силу постановлением Шарыповского районного суда Красноярского края от 27.02.2023 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, данное постановление суда обязательно при рассмотрении настоящего иска.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ***

Согласно представленному истцом заключению восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает величину рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляла 978 000 рублей. Стоимость годных остатков 118 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 978 000 рублей в виде стоимости транспортного средства, поскольку его восстановительный ремонт нецелесообразен.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии в виде разницы между фактическим размером ущерба 978 000 рублей и стоимости годных остатков автомобиля (118 000 рублей) в размере 860 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 978 000 рублей не имеется, поскольку годные остатки находятся в собственности истца и их стоимость подлежит вычету из стоимости ущерба сам истец не отказался от них.

Также суд признает расходы истца на оценку, несение которых подтверждается договором *** на оказание услуг по оценке, заключенным *** между *** и ФИО1, а также квитанцией *** от ***, необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (87,93 %) в размере 3517 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Сторона истца указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, истец по данному поводу переживала, не могла эксплуатировать автомобиль, получать доход. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку неимущественные права истца не нарушены, в связи с чем данные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 860000 рублей, расходы на оценку в размере 3517,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Чеменев