Определение по делу № 2-608/2023 от 15.09.2023

Дело №2-608/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15.09.2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также имуществу в результате ДТП, возмещения морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к вышеуказанным лицам, в обоснование которого указано, что 12.11.2020 г. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Хундай Крето с г/н <***> по федеральной дороге «Кавказ». Двигающаяся сзади него автомашина Хундай Сантафе с г/н <***> под управлением ответчика, не соблюдя дистанцию, допустила столкновение с его автомашиной. ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку в нарушение ПДД ответчик должен соблюдать такую дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Истцом были предприняты все меры, предусмотренные Правилами дорожного движения для избежания ДТП, однако ввиду того, что ответчик двигался не соблюдая требования п. 9.10 ПДД РФ с учетом требования части 1 10.1 ПДД РФ, избежать столкновения у ответчика не получилось. В результате разбора ДТП, инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по МВД России «Баксанский» ФИО4 от 17.12.2020 г. была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза в ЭКЦ МВД КБР. В заключении эксперта №4588 от 11.01.2021 г. было установлено, что в действиях ситца с технической точки зрения несоответствия пунктам ПДД РФ не усматривается. Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по МВД России «Баксанский» ФИО5 от 26.01,2021г ФИО2 была признана виновной в совершении данного ДТП, одновременно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, одновременно эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение столкновения с автомобилем «Хундай Крето» для водителя автомобиля «Хундай Сантафе» ФИО2 зависело не от наличия у нее технической возможности, а от выполнения ей с технической точки зрения п.п. 9-10ПДД РФ и ч.1 п.10.1 ПДД РФ. В результате разбора ДТП, виновником происшествия был признан ответчик ФИО2, на которую был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В свою очередь, ни на месте столкновения, ни в результате разбора ДТП в действиях истца вины в совершенном ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено не было, к ответственности за нарушение ПДД истец привлечен не был. На день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушибе плеча и у истца болело плечо. В соответствии с ч. 5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья предъявляются истцом по месту причинения вреда. В результате ДТП причинен вред имуществу истца, а именно принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения и требует ремонта. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту автотехнику-оценщику, которым был рассчитан размер причиненного ущерба, который составляет 253 900 рублей. Автомашина Хундай Сантафе с г/н <***>, на которой двигался ответчик в момент совершения ДТП, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, перенесенными по его вине. Состояние здоровья после ДТП ухудшилось, а именно, у истца появилось тревожное состояние, нарушился сон, долгое время находился в стрессовом состоянии ввиду переживаний из-за произошедшего. Величину морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью причиненного в результате ДТП, а также 253 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

ФИО2 выплачивает ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta с г/н <***> в результате ДТП сумму в размере 150 000 рублей в течении 15-ти дней со дня утверждения мирового соглашения.

ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, свыше суммы 150 000 рублей.

ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в размере 100 000 рублей, о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ввиду необоснованности его требований.

ФИО1 отказывается от требований к ФИО2 о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 9 000 рублей ввиду заключаемого мирового соглашения и договариваются, что судебные расходы стороны несут самостоятельно, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, лежат на стороне их понесшей.

Производство по гражданскому делу просили №2-608/2023 прекратить.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Согласно поступивших в адрес суда от представителей истца и ответчика письменных ходатайств, просили утвердить мировое соглашение в их отсутствии.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также имуществу в результате ДТП, возмещения морального вреда, прекратить.

Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны, Стороны с ними согласны: с утверждением Мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Т. Гагиев