Дело № 22-1179/2023

судья Руднев А.Н.

Докладчик Феклина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г.

г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Феклиной С.Г., Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий слесарем по ремонту подвижного состава в ОАО «РЖД», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Арест, наложенный на денежные средства ФИО1, отменен.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Зарубиной О.С. об отмене приговора по доводам представления, мнение ФИО1 и адвоката Никифоровой Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия - затвора, являющегося основной частью боевого нарезного огнестрельного оружия (9-мм пистолета-пулемета МР-40 (МП-40) обр. 1940 года) в период с 1 января 2020 г. по 24 августа 2022 г. в г. Орле при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом ошибочно исключена квалификация преступных действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ (приобретение, перевозка и хранение затвора, являющегося основной частью боевого нарезного огнестрельного оружия (9-мм пистолета-пулемета МР-40 (МП-40) обр. 1940 года), не верно приняты во внимание разъяснения, отраженные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», без учета изменений в ст. 222 УК РФ от 1 июля 2021 г.

Полагает, что с учетом возникновения у ФИО1 умысла на приобретение основных частей огнестрельного оружия и умысла на его сбыт в разные периоды времени, действия осужденного следовало квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ и по ч.2 ст. 222 УК РФ соответственно.

Кроме того, считает, что суд не учел общественную опасность совершенных преступлений, в результате которых была создана реальная угроза общественной безопасности, а цели наказания и восстановление социальной справедливости не будут достигнуты при применении ст.73 УК РФ,

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей Уголовного Кодекса РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в его совершении; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает и другие вопросы.

При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать обоснование принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросам квалификации действий подсудимого.

Однако судом первой инстанции при постановлении приговора данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Судом установлено и указано в приговоре, что ФИО1 в период с 1 по 31 января 2020 г. незаконно приобрел, перевез и хранил до 24 августа 2022 г. затвор, являющийся основной частью боевого нарезного огнестрельного оружия, а 24 августа 2022 г. в 14.52 час. сбыл за 140 000 рублей лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство).

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, перевозка и хранение основных частей огнестрельного оружия) и по ч.2 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия).

Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал лишь по ч.2 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт основных частей огнестрельного оружия, указав, что действия по приобретению, перевозке, хранению и сбыту одних и тех же частей оружия самостоятельной квалификации по ч.1-2 ст. 222 УК РФ не требуют, а квалифицируются по наиболее тяжкой части этой статьи.

Однако, данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела и на положениях действующего уголовного закона. При этом, установленным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора незаконным действиям ФИО1 (приобретение, перевозка и хранение основных частей огнестрельного оружия) правовая оценка судом вообще не дана.

Кроме того, ссылка суда на то, что у ФИО1 умысел на все инкриминируемые действия возник единовременно в 2020 г., не соответствует предъявленному подсудимому обвинению, с которым он согласился, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, исходя из ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить указанные выше нарушения закона, обсудив приведенные в представлении доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение.

Поскольку данных о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не имеется, меру пресечения подсудимому судебная коллегия находит возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи