78RS0008-01-2024-009180-92

Дело № 2-2025/2025 (2-8365/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 50 500 рублей, расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем, управлявшим транспортным средством Черри с г.р.з. <№>, правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных судебных расходов.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.11.2023 около 13 часов 43 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 57, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Черри с г.р.з. <№> под управлением неустановленного водителя, транспортного средства КИО РИО с г.р.з. <№>.

Согласно постановлению инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 31.01.2024, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Черри, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО с г.р.з. <№>.

В результате ДТП транспортное средство КИА РИО с г.р.з. <№>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Черри с г.р.з. <№>, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4

Сведения о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Черри с г.р.з. <№> управлял ФИО2

Вместе с тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО с г.р.з. <№> от повреждений, причиненных в результате ДТП, судом в определении от 13.05.2025 предложено ответчику внести на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге денежные средства в размере стоимости экспертного исследования.

Денежные средства для оплаты судебной экспертизы ответчиком не внесены, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом.

Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от 05.06.2024 № 1773-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з. <№> без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 02.11.2023 по состоянию на дату ДТП округленно составляет 50 500 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства КИА РИО с г.р.з. <№> подтвержден представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы компенсации причиненного ущерба в размере 50 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения такого требования, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в результате ДТП наступили неблагоприятные последствия, за исключением причинения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, пример которых приведен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Законные основания для возмещения морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от 05.06.2024 № 1773-2024 на основании договора от 22.05.2024 на выполнение работ по оценке транспортного средства КИА РИО, г.р.з. <№>, в размере 4000 рублей.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № 1773-2024 от 05.06.2024, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения, а также расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2024, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.11.2023.

Денежные средства в размере 5 000 рублей уплачены истцом 03.06.2024, что подтверждается распиской в передаче/получении денежных средств от 03.06.2024.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен чек об уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

При этом, учитывая, что истцом при подаче искового заявления неправильно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 июня 2025 года